La créativité engendre-t-elle l'inégalité dans les villes?

En 2002, Richard Florida est devenu l'urbaniste le plus connu des États-Unis avec la publication de son livre, L'essor de la classe créative . Selon elle, la «classe créative», un groupe composé d’artistes, de scientifiques et d’ingénieurs, ainsi que de professionnels du secteur de la connaissance bien éduqués tels que les avocats et les professionnels des finances, était le principal moteur de l’épanouissement culturel et économique des villes américaines. La théorie séduisait de nombreux urbanistes et élus municipaux, et les villes du pays voulaient suivre les conseils de la Floride pour devenir des «villes créatives».

Mais maintenant, 15 ans plus tard, Florida se demande s’il aurait pu être trop optimiste. Oui, la classe créative favorise l'épanouissement culturel et économique, a-t-il déclaré. Mais principalement pour lui-même. En fait, les villes qui ont les économies les plus innovantes et les plus créatives présentent souvent les inégalités sociales et économiques les plus graves. C’est cette nouvelle théorie moins idéaliste sur laquelle repose son nouveau livre, La nouvelle crise urbaine: l’accroissement de l’inégalité des villes, l’approfondissement de la ségrégation et l’échec de la classe moyenne - et ce que nous pouvons faire pour y remédier.

Dans The New Urban Crisis, la Floride parle de «villes superstar» - une poignée de villes du monde présentant des niveaux extrêmement démesurés d’industries, de talents et de richesses, qui laissent d’autres zones urbaines dans la poussière. Et il explique que même dans les villes prospères, le fossé entre riches et pauvres, entre éduqués et non éduqués et entre divers groupes ethniques n'a jamais été aussi profond. Il explique comment mettre fin à cette tendance et inverser cette tendance, notamment en améliorant les transports entre villes prospères et moins prospères, en réformant les codes de zonage afin de permettre des logements plus abordables et en augmentant les salaires des travailleurs des services.

Smithsonian.com a parlé avec Florida de son livre.

Dans votre livre, vous écrivez que «le problème de l'inégalité est fondamentalement urbain». Qu'entendez-vous exactement par là?

Ce que je veux dire, c'est quelques choses. Premièrement, dans ce pays et dans le monde, nous avons accordé beaucoup d’attention à l’inégalité socioéconomique, mais nous sommes confrontés à une inégalité géographique. Nous avons une inégalité croissante entre les «grandes villes» - les grandes villes denses dotées de finances, de médias et d'art, de pôles technologiques - et les villes qui sont soit des villes de la ceinture de la ceinture bâties sur l'industrie lourde, soit des villes de la ceinture du soleil bâties sur l'étalement. Nous constatons qu’au fur et à mesure que la ville grandit, se densifie, gagne en productivité et gagne sur le plan économique, les inégalités augmentent. D'une certaine manière, plus une ville ou une région métropolitaine est prospère, plus elle devient inégale, ce qui constitue un défi de taille.

Que voulez-vous dire quand vous parlez de la ville du «gagnant-prendre-tout»?

Certains économistes brillants soutiennent que les talents, qu'il s'agisse de Taylor Swift, de Jay Z ou de Beyonce, qu'ils soient PDG ou entrepreneurs, tirent une part de plus en plus disproportionnée des gains. Il s’agit d’une distribution asymétrique de l’argent. Et dans mon travail, je dis simplement que ce genre de phénomène se produit aussi dans les villes. La concentration d'activités économiques très innovantes - finance, journalisme, arts, entreprises de haute technologie - est de plus en plus concentrée et concentrée dans les régions métropolitaines. Si vous prenez la région de la baie de San Francisco, le corridor Acela [de Boston à New York, puis à Washington DC, les villes reliées par le service Acela Express d'Amtrak], dans le sud de la Californie, cela représente les deux tiers de toutes les nouvelles entreprises technologiques [en Amérique]. C'est ce que je veux dire quand je dis gagnant-prendre-tout. Cela ne fait qu'empirer, pas mieux. Le même regroupement de personnes, de talents et d'immigrants dans la région de la baie de Boston, dans le Lower Manhattan, divise également notre économie. Il a produit cette réaction. Les habitants d'autres régions du pays disent "nous n'aimons pas cela, ils se retirent du peloton, nous n'aimons pas leurs valeurs". La réaction a été la montée du populisme, ou du trumpisme, si vous voulez. La montée du populisme n'est pas seulement le produit de notre fracture économique, mais aussi de l'inégalité sociale croissante. Ces centres créent vraiment une culture différente de celle du reste de l’Amérique.

La nouvelle crise urbaine: comment nos villes augmentent les inégalités, renforcent la ségrégation et font échec à la classe moyenne - et que nous pouvons faire pour y remédier

Ces dernières années, les jeunes, éduqués et riches ont regagné les villes, annulant des décennies de fuite en banlieue et de déclin urbain. Et pourtant, tout ne va pas bien, soutient Richard Florida dans The New Urban Crisis.

Pourquoi pensez-vous que certaines personnes pensent que l'embourgeoisement est un mal et quel est votre point de vue?

Les gens ont naturellement peur que des gens soient expulsés de leur quartier, et c'est ce qui s'est passé. Certaines parties de New York et de San Francisco ont vraiment vu l'afflux massif de super-riches. Mais ce n'est pas toute l'histoire. La gentrification est plus limitée que la plupart des gens ne le pensent. Cela s’est principalement passé dans ces villes et centres de connaissances superstar. Cela ne s'est pas nécessairement passé à Pittsburgh, à Cleveland et à Detroit. Nombre de ces villes pourraient utiliser davantage ce mouvement de retour à la ville. Le mouvement de retour à la ville peut être une bonne chose. La gentrification attire beaucoup d’attention, mais le problème est de savoir comment nous développons réellement ces groupes d’avantages dans la ville et ces groupes d’inconvénients dans les banlieues. Il se pourrait que le mouvement «Back to the City» nous aide à créer les ressources nécessaires pour lutter contre les inégalités. Nous devons passer d'un urbanisme gagnant-gagnant à une prospérité plus inclusive.

Vous parlez de la manière dont certains quartiers de certaines villes superstar ont dépassé la gentrification pour devenir ce que vous appelez la «ploutocratisation». Pouvez-vous parler de ce que cela signifie?

Chaque fois que je me suis rendu à Londres dans le passé, invariablement un chauffeur de taxi désigne un bâtiment surplombant Hyde Park - c'est un charmant bâtiment en verre, situé à côté d'un hôtel de luxe - et il est recommandé de regarder ce bâtiment, ses appartements vont coûter 50 millions livres et personne ne vit là-bas. Nous sommes maintenant de plus en plus conscients qu’à Londres et dans certaines zones de la ville de New York, en particulier la 57ème rue, parfois appelée «Billionaire's Row», et l’Upper East Side, nous avons des quartiers habités par des super-riches mondiaux en pleine croissance qui achètent des propriétés. comme symboles de statut et investissements, et ils ne les utilisent que quelques semaines par an. Cela se produit également dans certaines parties de Miami Beach. Certaines de ces villes sont en train de devenir des plaques tournantes de la ploutocratie mondiale. Mais cela ne transforme pas vraiment les villes. Tous les milliardaires de New York rempliraient à peine un immeuble en copropriété.

Existe-t-il des villes qui se portent bien sans augmentation des inégalités?

Non, et je pense qu'il n'y en a pas dans le monde. Vous prenez les villes les plus progressistes du monde, les régions métropolitaines qui ont obtenu le plus grand nombre de voix pour Mme Clinton, et il existe une corrélation positive et significative entre le libéralisme, quelle que soit votre définition, et deux choses, le niveau de l’innovation et le niveau d’inégalité et de ségrégation économique. Les villes les plus denses et les plus innovantes sont les endroits qui présentent le plus haut niveau d'inégalité. C'est quelque chose qui fait partie intégrante de la structure de notre économie. Les endroits économiquement stagnants maintiennent leur classe moyenne. Il n'y a vraiment aucun endroit qui évite cela.

Alors, que doivent faire les villes pour réduire les inégalités?

Il n'y aura pas de salut fédéral sous Trump sous le contrôle des républicains. Les villes vont devoir le faire elles-mêmes. Les universités et autres institutions vont devoir se mettre à la table. Nous savons que l'inégalité est la plus grande là où le nombre de travailleurs de l'innovation est le plus élevé, comme autour des universités. Ces soi-disant institutions d'ancrage font partie du problème, mais maintenant, elles devront dire: «Nous ne pouvons pas nous couper de la ville et construire un fossé, nous devons participer à la construction d'une ville inclusive. ' Il incombe non seulement au gouvernement local de construire une ville abordable, mais si vous êtes une université, si vous êtes un hôpital, si vous êtes un promoteur immobilier, vous allez devoir aider à créer de meilleurs emplois et la construction de logements abordables. Il incombera à nos institutions d'ancrage de dire: «Regardez, nous sommes dans le coup et nous allons nous assurer de payer un salaire de subsistance». Les promoteurs immobiliers devront dire: «Nous allons nous assurer que nos locataires offrent effectivement des emplois en biens aux gens».

Bien sûr, en tant que pays, nous devons investir dans les transports en commun afin de relier nos banlieues en ruine à nos villes. Nous devons investir dans les connexions de transport en commun et même dans le train à grande vitesse. Si vous regardez la région de New York-DC, vous voyez qu’elles sont connectées par le transit. Une façon d’aider des villes comme Cleveland, Akron ou Youngstown consiste à les relier par un train à grande vitesse à des pôles d’opportunités [des villes plus innovantes et économiquement rentables].

[Ce changement] ne peut vraiment pas venir de Washington, car nous sommes divisés. Et il n'y a pas de solution unique. Les problèmes de Houston sont différents des problèmes de Dayton ou d’Akron. Chacun de ces endroits présente des défis uniques. Certains sont surdéveloppés. Certains n'ont pas assez d'activité économique. Certains sont tentaculaires et ont besoin de plus de transit. Certains ont d'excellentes universités de recherche, d'autres non. La seule façon de le faire est de couper le pouvoir à Washington, de garder une plus grande part de nos recettes fiscales chez nous et de permettre à nos villes de bâtir leur économie et de reconstruire leurs banlieues de la manière dont elles savent le mieux faire.

Cela ressemble à un défi de taille.

Nous n'avons pas d'autre choix.