La nouvelle qu'une projection de presse de The Avengers a dû être retardée de deux heures parce que le fichier numérique avait été supprimé accidentellement s'est propagée à travers un certain nombre de sites de film et de technologie: Slate, Tecca, Y! Tech, etc. Pour certains, cela a été une confirmation supplémentaire. les avertissements soulevés par Gendy Alimurung dans un article récent de LAWeekly : «Les studios de cinéma obligent Hollywood à abandonner le 35 mm».
Tout le monde n'est pas d'accord. Par exemple, Leo Enticknap, historien du cinéma à l'Institute of Communications Studies de l'Université de Leeds, a indiqué sur une liste de diffusion des archivistes que les projections de films devaient être reportées à plusieurs reprises en raison d'empreintes incorrectes ou de problèmes d'épissage., ou tomber de leurs plateaux, ou n'importe quel nombre de pannes mécaniques avec l'équipement de projection.
Néanmoins, les défaillances numériques, par opposition aux solutions analogiques, semblent susciter davantage de publicité, semblable peut-être aux comptes rendus alarmants des journaux sur les accidents de voiture sans chevaux avant la montée des automobiles. Pour de nombreux propriétaires de salles de cinéma, le film contre le numérique est devenu un sujet de discussion. Comme le souligne le numéro de mars / avril 2012 de Screen Trade : «Le rythme est rapide et la pression se resserre. Très bientôt, si vous n’avez pas le numérique, vous ne montrerez pas de films. ”
Le 8ème Symposium sur les films orphelins, qui vient de s'achever, n'était pas seulement une occasion de voir des films du monde entier, mais également de rencontrer des historiens et des archivistes pour parler de l'état de la conservation des films. Comme je l'ai mentionné précédemment, le financement reste le facteur le plus important auquel sont confrontés les archivistes. Ce qui m'a le plus surpris au cours des deux années écoulées depuis le symposium précédent, c'est la rapidité avec laquelle le numérique a dominé les projections.
Dan Streible, directeur du projet Orphan Film et auteur d'un livre à paraître sur le genre orphelin, a convenu que de plus en plus de présentateurs «optaient pour un transfert numérique haute définition et ne se préoccupaient même pas du film». Streible convenait que les fichiers numériques étaient plus faciles et moins coûteux à dupliquer. «Mais c'est un sac mélangé», a-t-il poursuivi. «La pièce que nous sommes sur le point de regarder n'a pas été montrée hier parce qu'il manquait un fichier. Et certainement, tous les exemples que j'ai vus ici prouvent pour moi que les copies de film sont toujours supérieures aux transferts numériques. ”
Pour Dwight Swanson, l'un des fondateurs du Center for Home Movies, la réalisation de copies 16 mm, qui conditionnent souvent l'octroi de subventions de préservation, devient de plus en plus coûteuse. «Nous travaillions juste sur une proposition de subvention et il s'est avéré que nous ne pouvions pas réaliser un projet à cause des coûts du film», a-t-il déclaré. «Nous pourrions créer un fichier numérique, mais quoi alors? Notre organisation n'a pas de structure informatique. Nous nous retrouverions avec un disque dur sur une étagère. Qui sait combien de temps cela serait viable?
Pour visionner un film 16 mm, Swanson devrait très probablement fournir un projecteur et une personne sachant l’utiliser. «Et à quoi sert-il de dépenser des milliers de dollars pour obtenir une impression 16 mm qui pourrait être projetée une fois?» At-il demandé. "Tout le monde va le regarder sur DVD."
«Notre expérience a été que beaucoup des nouvelles impressions 16 mm que nous avions réalisées pour le 7ème Symposium des orphelins avaient été endommagées lors de leur première projection», a révélé Streible. «Cela valait-il la peine de gagner quelques centaines de dollars de plus ou aurait-il mieux valu un film de dix minutes qui n’a jamais eu l’air très bon de se contenter du numérique?»
Eli Savada, du Service d'information cinématographique, estime que «le film sera présent pendant encore quelques années, cela dépend de la quantité d'équipement pouvant rester en forme». David Schwartz, conservateur en chef du Museum of the Moving Image, a déclaré aux participants que ses collaborateurs ont dû envoyer en Uruguay une ampoule de rechange pour projecteur Elmo 16 mm.
Du bébé le mieux nourri (1925) de The Children's Bureau (Le bébé le mieux nourri) Anka Mebold, archiviste et restauratrice de films au Deutsches Filminstitut de Francfort, en Allemagne, estime que le film continuera à servir de moyen de conservation. «En tant qu'archivistes, nous sommes dans une double impasse. Autorisez-vous la projection d'un film ou conservez-vous celui-ci sur une étagère? »A-t-elle demandé. «Le plastique perforé avec émulsion photographique est probablement le support le plus stable. Je pense donc que le film ne va pas disparaître. Il va probablement disparaître de l'exposition, cependant. La projection numérique ne menace pas des éléments de film uniques. "
Mais comme le souligne Walter Forsberg, chercheur aux bibliothèques de la NYU, «La numérisation coûte plus cher que le film. Le coût à long terme du fait de payer quelqu'un pour être dépositaire numérique, exercer les commandes, gérer des fichiers en cours de gestion, migrer de format en format indéfiniment dans le futur est bien plus coûteux que le film, que la préservation de matériaux sur du celluloïd. "
Skip Elsheimer, archéologue des médias chez A / V Geeks, estime que l’accès au matériel est essentiel. «L'accès est le premier pas vers la préservation», a-t-il déclaré. «Lorsque les films sont en ligne, les gens peuvent y accéder et identifier des domaines de recherche. Vous pouvez dire: «Vous savez quoi? Ce titre est important parce qu'il a été créé par une compagnie spéciale, ou que c'est la première fois qu'un musicien écrit quelque chose, ou qu'il s'agit d'une apparition précoce d'un acteur. '"
Le numérique répond à certains de ces problèmes d'accès, mais soulève également d'autres questions. "La vidéo s'en va", fit remarquer Elsheimer. «Les tsunamis au Japon de l’année dernière, qui ont frappé les usines de fabrication de bandes de Sony, ont été le choc. Beaucoup de gens ont alors opté pour des formats basés sur des fichiers. ”
Mais quel format utilisez-vous? "Quand YouTube est sorti, c'était une grosse affaire", a déclaré Elsheimer. «Nous parlons toujours aux archives qui veulent une chaîne YouTube, c'est donc la barre. Et cette barre n'est pas très haute. Mais beaucoup de gens veulent juste voir quelque chose, même s'ils le voient avec la pire qualité possible. ”
Elsheimer croit que la façon dont nous regardons des films détermine le format de livraison. "Avec la haute définition, la vidéo a pris de l'ampleur, mais les gens la regardent de plus en plus, sur iPhone et iPad", a-t-il déclaré. «Ce qui change maintenant, c'est le logiciel de lecture de fichiers vidéo. Final Cut a été une grosse affaire pendant un moment, mais nous passons à un autre format. Les fichiers QuickTime vont-ils encore être utiles? Probablement pas."
Certains sont encore accrochés au film, sinistrement, obstinément, peut-être par nostalgie mal placée. Malgré tout, Elena Rossi-Snook, archiviste d'images animées de la collection de films et de vidéos de la réserve de la Bibliothèque publique de New York pour les arts de la scène au Lincoln Center, a reçu un tonnerre d'applaudissements lors de la présentation de ce manifeste:
Nous préservons l'expérience de regarder des films analogiques projetés mécaniquement, mais nous préservons également le rôle social et culturel de la collection de films de bibliothèques publiques. Ce qui signifie que quels que soient l'économie, l'âge, l'appartenance politique, la religion, la race, vous aurez accès à la projection mécanique d'un film cinématographique 16mm sur un écran blanc dans le noir. C'est votre droit en tant que patron de la bibliothèque.
Lisez les nouvelles publications de Reel Culture chaque mercredi et vendredi. Et vous pouvez me suivre sur Twitter @Film_Legacy.
