Lorsque les pêcheries capturent trop d'oiseaux de mer et de tortues de mer, les obliger à adopter des pratiques plus sûres, voire les fermer complètement, semble écologiquement responsable. L'histoire, cependant, n'est pas toujours aussi simple.
En 2004, après une suspension de trois ans due à de trop nombreuses interactions avec des tortues de mer en voie de disparition, la pêche à la palangre à la palangre à Hawaii a repris ses activités. Cette fois-ci, les navires de pêche étaient équipés d’hameçons respectueux des tortues et du lest réglementaire d’observateurs chargé de faire respecter la limite annuelle de 17 enchevêtrements de tortues. Le truc semblait marcher. En 2004 et 2005, les nouveaux hameçons ont réduit les captures de tortues d'environ 90%, selon une étude publiée ce mois-ci dans Biological Conservation .
Mais à partir de 2006, la demande d'espadon a augmenté. Les navires de pêche d'Hawaii ont pris d'assaut la mer tôt dans la saison, a déclaré le principal auteur du journal, Eric Gilman, directeur du programme de capture accessoire de pêche du Blue Ocean Institute. Ils voulaient capitaliser sur le marché, et rapidement, craignant une nouvelle fermeture des prises accessoires. Malgré la sécurité des hameçons, le volume considérable de palangres a entraîné une fermeture en mars. En plus de cela, lorsque la pêcherie a fermé ses portes, des preuves suggèrent que des bateaux illégaux ont déferlé sur le butin, probablement sans techniques de sécurité. Ironiquement, dans ce cas, punir une pêcherie de violations des captures accessoires a probablement porté préjudice aux animaux mêmes que ces sanctions visaient à sauver.
Un cas à part, même le meilleur matériel de pêche et les meilleurs règlements disponibles entraîneront quelques accrocs errants. C'est un problème pour des pays comme l'Australie, dont la politique de conservation marine progressive vise à "zéro capture accessoire d'oiseaux de mer, en particulier d'espèces d'albatros et de pétrels menacées". Pour certaines espèces d'albatros, attraper même une poignée d'oiseaux pourrait nuire à la population. Et les sept espèces de tortues marines sont répertoriées comme menacées ou pires.
Fait intéressant, il existe une menace pour les oiseaux de mer et les tortues qui est comparable, sinon supérieure, aux prises accessoires de la pêche - et c’est ce danger supplémentaire qui pourrait aider à sauver certaines espèces, affirme une équipe de défenseurs de la nature dans un récent numéro de Frontiers in Ecology and the Environment . Les prédateurs introduits, tels que les chats et les rongeurs, menacent 75% des oiseaux de mer en danger d'extinction sur leurs îles où ils se reproduisent; les prises accessoires ne menacent que la moitié des espèces d'oiseaux de mer. Ces deux menaces représentent en réalité une opportunité pour les pêcheries de passer aux "prises accessoires neutres". L'idée est la suivante: au lieu de fermer les flottes capturant plus d'oiseaux de mer et de tortues qu'elles ne le devraient, ces pêcheries financeraient plutôt des efforts visant à éliminer les prédateurs des îles en phase de reproduction.
"Même dans les pêcheries les mieux gérées, des accidents se produisent", a déclaré Chris Wilcox, co-auteur du document et expert scientifique en sciences de la mer à la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization, en Australie. "On pourrait effectivement revenir en arrière et rattraper ces erreurs." À long terme, le nombre d'animaux sauvés sur terre pourrait compenser, voire dépasser, le nombre d'animaux tués en mer.
"Même dans les pêcheries les mieux gérées, des accidents se produisent", déclare Chris Wilcox. "On pourrait effectivement revenir en arrière et rattraper ces erreurs." (Gracieuseté de Chris Wilcox / E Melvin) En 1983, environ 20 chats ont tué la moitié de la population adulte reproductrice d'albatros de Laysan sur l'île de Guadalupe au Mexique. (Gracieuseté de Chris Wilcox / D Barton) 
Les prédateurs envahissants, tels que les chats et les rongeurs, représentent un danger pour environ les trois quarts des espèces d'oiseaux de mer menacées. En comparaison, les prises accessoires de la pêche n’affectent que la moitié des espèces d’oiseaux marins menacées. (Gracieuseté de Chris Wilcox / RW Henry) Prenons l'exemple de la pêche au thon et aux istiophoridés dans l'est de l'Australie. Chaque année, la flotte tue des milliers de puffins à pieds nus qui se reproduisent sur l’île Lord Howe et sont peut-être en déclin. Clôturer la pêche dans les zones autour de l'île coûterait environ 3 millions de dollars et augmenterait la croissance du puit d'eau de 6%, selon Wilcox et son co-auteur, Josh Donlan de l'Université Cornell. Éradiquer les rats de l'île ne coûterait cependant qu'un demi-million de dollars et augmenterait de 32% la population d'oiseaux de mer.
Les exemples continuent. Comme Kennedy Warne le souligne dans le Smithsonian de septembre, les souris de l’île Gough déciment les pétrels et l’albatros de Tristan, la troisième espèce d’albatros la plus rare au monde. Les souris envahissantes ont un impact tel que la population d'albatros à Gough continuerait à diminuer, même si les palangres cessaient de tuer des oiseaux près de l'île, déclare le biologiste Ross Wanless de l'Université du Cap, en Afrique du Sud, qui a publié un article sur le problème de la souris de Gough. dans un numéro de juin de Biology Letters . Au total, plus de la moitié des espèces d'oiseaux de mer menacées par des prises accessoires sont également menacées par des prédateurs introduits, rapportent Wilcox et Donlan.
"Le concept est excitant", a déclaré le scientifique marin Ed Melvin de Washington Sea Grant. "Cela crée une incitation économique à améliorer [les méthodes de pêche] et, en même temps, tout l'argent dépensé est directement réinjecté dans l'espèce."
L'idée de compenser les pertes environnementales a préséance. Plusieurs réglementations américaines, notamment la Clean Water Act, ont obligé les entreprises à restaurer des zones humides dans des situations où la destruction de ces zones était considérée comme inévitable. Mais le succès de cette politique "neutre pour les zones humides" est, selon certains, un peu maladroit. Bien que les zones humides restaurées soient parfois sur le point de reproduire l’original en termes d’inclusion des espèces et de fonction écologique, un rapport de 2001 de la National Academy of Sciences sur le sujet concluait que l’objectif «aucune perte nette» de zones humides n’avait pas été atteint.
De plus, les projets de compensation, aussi prometteurs soient-ils, peuvent être interprétés comme un repli pour ceux qui n'auraient peut-être pas à subir de dommages, a déclaré l'écologiste en restauration Joy B. Zedler de l'Université du Wisconsin à Madison, qui a dirigé le rapport de 2001. "Je n'aime pas quand cela devient un processus habilitant", a déclaré Zedler. "Nous ne devons pas endommager quelque chose, mais quelqu'un dit:" Hé, je peux faire quelque chose ici, et je suis autorisé à endommager quelque chose là-bas "." Le même état d'esprit sévit dans l'industrie "neutre en carbone", où les gens paient souvent pour les compensations de carbone qui ne sont "que estimées, extrapolées, souhaitées ou nulles", considérez néanmoins que leurs dettes sont entièrement remboursées, comme l' a récemment rapporté le Washington Post .
Comparer les oiseaux aux oiseaux ou les tortues aux tortues serait probablement plus simple que de comparer les zones humides, avec leurs systèmes complexes et changeants de biodiversité, ou les atomes de carbone, avec leur omniprésence invisible. Cependant, d'autres complications subsistent. Certains des détracteurs du plan se demandent si les gouvernements censés contrôler les espèces insulaires envahissantes considéreraient le concept comme un moyen de faire supporter le fardeau aux pêcheries. D'autres demandent si les pêcheries paieraient pour des observateurs à bord, ce qui augmenterait considérablement les frais généraux, ou si les décideurs pourraient convaincre les contribuables de supporter les coûts. "Vous ne pouvez pas avoir tout le poisson que vous voulez, à des prix avantageux, et en tenant compte de la durabilité", a déclaré Wilcox. En d’autres termes, nous voulons tous être responsables jusqu’à ce qu’il soit temps de déterminer qui est responsable.
Selon Wilcox, le principal élément à garder à l’esprit est que toute stratégie neutre en matière de capture accessoire devrait constituer une troisième ligne de défense, qui consiste à utiliser le matériel de pêche le plus sûr possible et à éviter complètement les interactions avec la vie marine. Pour cette raison, l'idée a gagné du terrain parmi les défenseurs de l'environnement. Un concept similaire, impliquant une taxe destinée à la conservation des espèces lésées par les prises accessoires, est élaboré de manière indépendante par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) pour ses futures directives pour une pêche responsable, a déclaré Gilman. Un autre plan connexe, dans lequel des frais de conservation pourraient être imposés à des navires individuels avec des taux de prises accessoires élevés, est même envisagé pour la pêche à Hawaii, dit-il. À la date de publication, la pêche avait terminé le sommet de sa saison 2007 avec trois interactions entre tortues à éviter.
