Il semble que tous les deux ans, le coût des revues scientifiques suscite un tollé. Cette fois, c’est le système de l’Université de Californie qui s’oppose à une hausse des taux d’accès aux revues du Nature Publishing Group. Dans le passé, c’était des gens qui refusaient de payer des articles dans des revues médicales lorsque la recherche était financée par le gouvernement. Les articles sont écrits par des scientifiques et les pairs examinateurs sont des volontaires, diront-ils, alors pourquoi devrions-nous payer pour l'accès? Et n'y a-t-il pas beaucoup de revues en accès libre, gratuites pour tout le monde? Pourquoi ne peuvent-ils pas tous être comme ça?
Je ne peux pas vraiment dire si la hausse du taux de l'UC est trop importante ou si elle obtient un accord équitable, mais je peux au moins faire une déclaration: les revues scientifiques ne peuvent être gratuites.
Je ne suis ni méchant ni élitiste. Je suis juste d'être franc. J'ai travaillé pour une revue médicale dirigée par un éditeur à but non lucratif et pour une organisation scientifique qui publie plusieurs revues. Je peux donc vous dire que la publication d'un article dans une revue scientifique (et surtout dans une comme Science ou Nature ) que rencontre l'oeil.
Oui, la matière première est gratuite et les pairs examinateurs sont des volontaires. Mais cela ignore toutes les autres parties du processus de publication. Le simple fait de passer en revue les soumissions pour déterminer ce qu’il convient d’envoyer à une évaluation par les pairs nécessite des employés rémunérés. Les systèmes basés sur Internet pour la soumission et la gestion de l'évaluation par les pairs coûtent de l'argent à développer et à maintenir. Les rédacteurs de certaines revues effectuent d'importantes modifications pour s'assurer que leurs articles sont compréhensibles et que rien d'important n'a été oublié. Les rédacteurs se concentrent sur l'orthographe, la ponctuation et la grammaire dans le texte, corrigeant souvent les erreurs les plus gênantes (par exemple, laisser le "l" hors de "santé publique"). Si le journal est imprimé, du personnel artistique et de production est nécessaire. Le personnel Web met tout en ligne et veille à ce qu'il y reste. Et s'il y a une section de nouvelles dans un journal, il y a des journalistes et des rédacteurs à payer.
Si nous voulons un système dans lequel la science est examinée par des pairs et les articles compréhensibles, nous avons besoin de tous ces éléments supplémentaires. Les revues en libre accès ne font pas exception: bien qu'elles soient libres de lire, elles ne sont pas libres de produire. Le coût est simplement transféré aux chercheurs qui paient de l’argent pour la publication (ce qui peut empêcher les jeunes chercheurs et scientifiques des pays en développement de publier dans ces revues) de l’argent provenant de subventions qui ont pu être financées par les contribuables.
Contrairement à la publication dans les médias de masse, les revues scientifiques ne perçoivent que très peu, voire rien, de la vente d'espaces publicitaires sur leurs pages ou sur leurs sites Web. Les journaux ont un faible lectorat par rapport au New York Times, ce qui signifie moins de dollars publicitaires. Et ils doivent faire face à la question de la partialité: par exemple, quelle serait la fiabilité d'une revue médicale si elle était financée principalement par de l'argent publicitaire? Cela signifie que le coût de production de ces journaux est répercuté sur un petit nombre de lecteurs qui doivent donc payer beaucoup plus pour un abonnement que pour leur quotidien.
"L'information veut être libre" est devenu un slogan de notre ère de l'Internet, mais nous oublions la deuxième partie de la citation: "L'information veut aussi être chère." Nous sommes tellement habitués à avoir un accès instantané et gratuit à l'information que nous avons oublié qu'une information de haute qualité a un prix. Si nous voulons cette qualité, nous devons payer pour cela.
