Une nouvelle étude montre que disperser des minéraux dans les océans pour enrayer le réchauffement planétaire serait un processus inefficace et peu pratique. Par Kent Smith
Installer un miroir géant dans l'espace pour bloquer la lumière du soleil, disperser des quantités massives de minéraux dans les océans pour aspirer le dioxyde de carbone de l'air et insuffler des produits chimiques réfléchissant la haute atmosphère sur la Terre peuvent sembler être de la science-fiction, mais ils sont réels les techniques qui ont été envisagées par les scientifiques comme solutions rapides possibles au changement climatique. Plus spécifiquement, il s'agit d'exemples de géo-ingénierie, un sous-ensemble hautement controversé de la science du climat dans lequel l'environnement de la Terre est manipulé intentionnellement afin d'atténuer les effets du réchauffement planétaire.
La réduction des émissions de gaz à effet de serre étant un exercice futile, l’idée de base de la géo-ingénierie est de mettre en place des systèmes qui gèrent le dioxyde de carbone déjà émis dans l’atmosphère. Les deux méthodes de base sont la gestion du rayonnement solaire (par laquelle une petite partie de la chaleur et de la lumière du soleil sont réfléchies dans l'espace) et l'élimination du dioxyde de carbone, qui implique le captage du CO2 ou son absorption par les océans.
Une nouvelle étude publiée hier dans la revue Environmental Research Letters a creusé des trous dans une approche proposée pour l'élimination du dioxyde de carbone. Les recherches, menées par des scientifiques de l'institut allemand Alfred Wegener de recherche polaire et marine, ont montré que la dissolution de l'olivine dans les océans serait un moyen inefficace de réduire le dioxyde de carbone atmosphérique.
Les chercheurs ont utilisé une modélisation informatique pour étudier six scénarios de dissolution de l'olivine dans les océans, un processus qui augmente l'alcalinité de l'eau, ce qui permet aux mers d'absorber davantage de dioxyde de carbone de l'atmosphère. Les résultats ont révélé les limites suivantes: La dispersion de trois gigatonnes (équivalant à trois milliards de tonnes) d'olivine dans les océans a compensé à peu près neuf pour cent des émissions actuelles de CO2 de la planète. Pour faire tout le travail, il faudrait 40 gigatonnes, une quantité excessivement grande de minéraux.
Selon les chercheurs, écraser toute cette pierre en une poudre suffisamment fine pour qu'elle se dissolve facilement présenterait un autre ensemble de problèmes environnementaux. "Les coûts énergétiques liés au broyage de l'olivine à une si petite taille suggèrent qu'avec la technologie actuelle, environ 30% du CO2 extrait de l'atmosphère et absorbé par les océans serait réémis par le processus de broyage", l'auteur principal de l'étude, Peter Köhler, a déclaré dans un communiqué.
«Si cette méthode de géoingénierie était déployée, nous aurions besoin d’une industrie de la taille de l’industrie charbonnière actuelle pour obtenir les quantités nécessaires d’olivine», a ajouté M. Köhler. Olivine se trouve sous la surface de la Terre. Pour en distribuer une si grande quantité, il faudrait une flotte de 100 grands navires.
Les chercheurs ont également conclu que la dissolution massive d'olivine aurait quelques effets secondaires. Du fer et d'autres métaux traces seraient rejetés dans les mers, ce qui entraînerait la fertilisation des océans, processus susceptible de provoquer la prolifération du plancton. D'un autre côté, l'acidification des océans, un autre problème lié au changement climatique, pourrait en fait s'améliorer avec la dissolution de l'olivine. L'augmentation de l'alcalinité contrecarrerait l'acidification des océans.
Mais dans l’ensemble, le processus serait loin d’être une solution miracle. «Les récentes émissions de fossiles… sont difficiles, voire impossibles, à réduire uniquement sur la base de la dissolution de l’olivine», ont écrit les chercheurs. "Ce n'est certainement pas une solution simple au problème du réchauffement de la planète", a ajouté Köhler.
Mis à part cette étude, de nombreux scientifiques ont débattu des avantages de la géo-ingénierie. Certains sont sceptiques quant à la réduction effective des émissions de gaz à effet de serre et considèrent la gestion du rayonnement solaire et l'élimination du dioxyde de carbone comme des solutions de remplacement viables. «Les gens craignent que, si nous utilisons la géoingénierie, nous ne réduisions pas nos émissions de gaz à effet de serre», a déclaré Scott Barrett, professeur d'économie des ressources naturelles à l'Université de Columbia, dans un entretien publié sur le blog Earth Institutes de l'école. "Mais nous ne les réduisons pas de toute façon ... Et comme nous n'avons pas réussi à lutter contre le changement climatique, je pense que nous ferions mieux de pouvoir faire de la géoingénierie."
D'autres ne sont pas d'accord. "Il n'y a aucune raison de penser que ça va marcher", a déclaré Bill McKibben, activiste environnemental et auteur, dans une récente interview accordée à The Rumpus. «Les effets secondaires seront probablement pires que la maladie. Et aucune des choses que quiconque parle ne fera rien sur la façon dont nous détruisons l’océan, ce qui, même si rien d’autre ne se passait, serait suffisant pour éliminer immédiatement les combustibles fossiles. »
