Classé sous "Attendez une seconde": un nouvel article scientifique vient de remettre en question l’une des découvertes paléontologiques les plus passionnantes du XXIe siècle. Les tissus mous découverts au plus profond d'une jambe de Tyrannosaurus rex sont peut-être un "biofilm" récent (ce que vous pourriez appeler un scunge si vous le trouviez sur une disquette), pas des restes du Toothy One après tout. C'est la suggestion d'une équipe dirigée par Thomas Kaye, qui écrit dans la revue scientifique PLOS One.
Un séjour sans faille
Les amateurs de Smithsoniacs et de dino peuvent se rappeler des morceaux de cette histoire. En 2005, les paléontologues Mary Schweitzer et Jack Horner enfourchaient un fémur T. rex dans un hélicoptère trop petit alors qu'ils rentraient chez eux. Ils fendirent l'os en deux pour le remettre en forme et Schweitzer remarqua un résidu de goopie sur l'intérieur de l'os âgé de 65 millions d'années (voir l'histoire de Smithsonian ). En avril, Schweitzer et ses collègues ont ensuite isolé une protéine appelée collagène, l’ont analysée et ont trouvé des similitudes frappantes avec le collagène des oiseaux modernes.
L'opinion contradictoire de Kaye vient de l'utilisation d'un microscope électronique pour observer des résidus similaires trouvés dans différents fossiles. En étudiant les fossiles de 17 espèces de dinosaures et de mammifères, Kaye et son équipe ont découvert des traces de biofilms, ou boues laissées par des bactéries qui se sont développées sur l'os longtemps après la mort du dinosaure.
Lorsque le groupe de Schweitzer a décrit les restes de globules rouges, l'équipe de Kaye a pensé voir des structures riches en fer construites régulièrement par des bactéries. (Kaye a suggéré que certaines analyses fussent formées par la teneur en fer et la forme caractéristique des structures, ce qui aurait pu les faire ressembler à des globules rouges.) Kaye a trouvé ces structures maintes et maintes fois dans ses échantillons, même dans une coquille fossilisée qui n'aurait jamais contenu de sang. du tout. Pire encore, la datation au carbone suggère que le biofilm était aussi récent que 1960.
Bien sûr, la similitude du collagène avec les poules et les autruches est toujours d'actualité - un détail que Schweitzer n'a pas tardé à signaler aux journalistes. Et Kaye n'a pas échantillonné le T. rex en question, laissant ouverte la possibilité que la découverte de Schweitzer soit le véritable article.
Personnellement, je suis enclin à croire en l'extraordinaire. Au moins jusqu'à ce que les résultats du collagène soient expliqués (je veux dire, quelqu'un peut-il me dire si une bactérie fabrique même du collagène?) Quoi qu'il en soit, il est fascinant d'écouter les arguments bien construits des deux côtés. C'est ce que la science est tout au sujet.
