Comment résolvez-vous un problème comme le sénateur William Blount? Le Sénat ne sait toujours pas!
Contenu connexe
- Les présidents peuvent être mis en accusation parce que Benjamin Franklin pensait que c'était mieux que l'assassinat
- La famille découvre des lettres rares de Thomas Jefferson
Le cas de Blount, qui a été destitué ce jour en 1797, a créé un certain nombre de précédents historiques. Cela a également fourni au Sénat et à la Chambre une occasion de faire preuve de souplesse.
Blount, un sénateur américain du Tennessee, était profondément impliqué dans un stratagème insensé et improbable visant à aider les Britanniques à s'emparer du contrôle espagnol de parties de la Floride et de la Louisiane. Il l'avait fait lorsqu'il était gouverneur du «Territoire au sud de la rivière Ohio», également connu sous le nom de Tennessee moderne, écrit History.com. Et la raison pour laquelle il l'a fait était de l'argent: il en avait besoin. Blount "aurait apparemment conçu le complot pour empêcher l'Espagne de céder ses territoires à la France, transaction qui aurait déprécié la valeur de ses vastes avoirs fonciers du sud-ouest", selon le site Internet du Sénat américain.
En 1797, le gouvernement de John Adams découvrit le complot, selon le site Web du Sénat. La preuve de ce complot incluait une lettre que Blount avait écrite, que Adams avait obtenue et envoyée au Sénat et à la Chambre.
"Adams a agi sur l'opinion du procureur général selon laquelle la lettre constituait la preuve d'un crime et que le sénateur Blount était passible de destitution en vertu de la Constitution", écrit le bureau historique du Sénat américain. Le Sénat avait moins de dix ans et il s’agissait d’un test précoce des limites de son pouvoir.
Il y a deux cent vingt ans aujourd'hui, la Chambre des représentants avait voté en faveur de la destitution de Blount. C'était la première fois qu'une procédure de destitution était intentée contre un responsable gouvernemental, et c'était la seule fois contre un membre du Congrès.
La Chambre a informé le Sénat, qui a à son tour voté d'expulser Blount le 8 juillet, puis s'est ajourné pour l'été, en demandant à Blount de se présenter aux audiences pendant la suspension des travaux. Pour sa part, Blount est retourné au Tennessee, impénitent. Dans les mois qui ont suivi, il a refusé de revenir pour les audiences qui se sont tenues sans lui. Le Sénat a finalement voté en faveur de l'abandon de la procédure de destitution, arguant que Blount n'était pas un officier impénétrable, soit parce que Blount avait quitté ses fonctions, soit parce qu'aucun sénateur ne pouvait être destitué (le Sénat n'était pas certain de l'intention de son vote).
Aujourd’hui, des spécialistes ont affirmé que le Sénat voulait dire qu’aucun sénateur n’est infranchissable; d'autres soutiennent que cela signifiait que seul Blount, depuis qu'il avait quitté ses fonctions, n'était pas insaisissable. La question de savoir si le Sénat a compétence pour juger un sénateur mis en accusation est toujours en suspens, bien que la Chambre n'ait pas destitué un autre membre du Congrès depuis.
