Chartwell a dû être un endroit enivrant pour être en exil. Debout sur la pelouse du manoir par un jour d'automne brumeux, secoué par de doux vents doux, il est facile d'imaginer l'attrait que ces vues panoramiques du Weald of Kent ont dû avoir sur Winston Churchill, l'éloignant des champs de bataille politiques de Londres. Pendant la plus grande partie des années 1930, Churchill, à qui le parti conservateur s'était vu refuser la position de ministre et le gouvernement de son gouvernement, fermait obstinément la tête aux deux côtés du Parlement. Chartwell était son refuge. Et il a cultivé le paysage avec la même obsession méticuleuse qu'il a donnée à ses discours, ses mains sondant sans cesse, se mêlant, s'amusant. Il y a 70 ans, une photo de Churchill, enveloppée dans un silencieux et un manteau, recouvrait le toit d'un chalet sur son domaine. Un ouvrage d'art semblable à celui de Churchill est encore visible dans le mur de jardin en brique qu'il a soigneusement mis en place, ainsi que dans les lacs artificiels qu'il a conçus et mis au jour. Un de ses propres tableaux (il était un amateur talentueux) est suspendu dans la salle à manger de la maison décontractée et étrangement exiguë - maintenant un musée géré par le National Trust; il montre une réunion pour le thé de l'après-midi, les figures assises s'arrêtant au milieu d'une phrase. Sauf que Churchill est détourné des autres - à juste titre confiant que la conversation attendra jusqu'à ce qu'il soit prêt à faire demi-tour.
Contenu connexe
- L’illustre histoire des déclarations erronées de Winston Churchill
- Le maire de Londres, Boris Johnson, à propos des citations les plus élogieuses de Winston Churchill
Chartwell était aussi parfois un fardeau - ses réparations et son personnel dévoraient le revenu de Churchill aussi rapidement que ses projets d'écriture épiques et son journalisme fécond pouvaient le reconstituer - mais la succession le fondait dans le passé anglais, lui rappelant peut-être même l'héritage laissé par ses parents. avait si cavalièrement gaspillé. Il a même créé une sorte de gouvernement informel en exil à Chartwell. C’est devenu un lieu où ses amis et conseillers dévoués ont échangé des informations et évalué les perspectives, son pays, en particulier pendant ces «années de désert» (comme on les appelle), alors qu’il semblait peu probable que son pouvoir soit de nouveau exercé et que espère le. Après tout, au milieu des années 1930, Churchill entrait dans la soixantaine. Il avait siégé au Parlement pendant près de 30 ans, avait changé de parti à deux reprises, avait été chancelier de l'échiquier et premier seigneur de l'amirauté, et avait occupé des postes de ministre allant de secrétaire à l'Intérieur à secrétaire aux Colonies. Mais il commençait à sembler en décalage par rapport aux conservateurs de son parti, s'opposant par exemple à toute allusion à l'indépendance de l'Inde, affirmant qu'il était écoeuré par le "fakir" Gandhi. Robert Rhodes James, l'un de ses biographes, écrit: «À la fin de 1933, Churchill était largement considéré comme un politicien défaillant, en qui aucune confiance réelle ne pouvait être raisonnablement placée; en juin 1935, ces opinions avaient été encore renforcées. »S'il avait mis fin à sa carrière ici - en faisant le tour de Chartwell et en faisant une apparition occasionnelle au Parlement - peu l'auraient manqué ou pleuré.
Mais ce qui a également isolé Churchill au cours de ces années, c’est sa focalisation sans faille sur la menace croissante de l’Allemagne nazie. Et il s’est avéré que cette préoccupation - considérée comme «alarmiste», militariste et dangereuse pendant une bonne partie de la décennie - l’a finalement ramené au pouvoir et a contribué à préserver sa réputation. En fait, la clairvoyance de Churchill, sa position indépendante, son attention inébranlable - et plus tard, sa direction en temps de guerre - lui ont valu une stature en Grande-Bretagne qu'aucun chef américain en temps de guerre, à part Lincoln, n'a jamais atteinte aux États-Unis. Franklin Delano Roosevelt a peut-être guidé l'Amérique pendant la crise et l'a conduite au bord de la victoire de la Seconde Guerre mondiale, mais son triomphe personnel n'a pas été aussi mythique ni aussi surprenant que celui de Churchill; les risques de défaite en temps de guerre n'étaient pas si grands; et l'effet des talents d'un seul homme n'est pas si évident. Churchill a été élu le plus grand Britannique qui ait jamais vécu, dans un récent sondage de la BBC. Il a touché un nerf fondamental qui vibre encore. L'historien John Lukacs dit que la réputation de Churchill est peut-être à son apogée. Churchill témoigne de l’importance persistante que les réactions négatives à son encontre sont également à son comble. Un historien britannique, David Cannadine, a récemment affirmé que Churchill, à son pire, était un "vulgaire héroïque et ridicule", tandis que d'autres ont attaqué le "culte de Churchill" qui cherche à le recruter comme allié de la guerre contre le terrorisme. Au cours des dernières années, en particulier depuis le 11 septembre, sa réputation même peut sembler menaçante, ses déclarations et ses actions étant vivement invoquées dans les débats sur la nature de l'inimitié, les causes de la haine, les dangers de l'apaisement et les risques de l'engagement.
C’est donc un moment propice pour l’ouverture d’un nouveau musée Churchill à Londres, ce qui a été fait le mois dernier pour marquer le 40e anniversaire de la mort de Churchill à l'âge de 90 ans, le 24 janvier 1965. La Seconde Guerre mondiale est au cœur du musée. est en réalité une extension de 9 000 pieds carrés des Cabinet War Rooms - le bunker souterrain reconstruit à partir duquel a été dirigée une bonne partie de la guerre en Angleterre et qui est devenu en soi une sorte de sanctuaire rendant hommage aux dirigeants de Churchill en temps de guerre. Mais le musée est la première tentative britannique majeure de raconter l’histoire de la vie de Churchill, en analysant ses réalisations et ses controverses. Phil Reed, directeur du Cabinet War Rooms, a dirigé la nouvelle exposition du ChurchillMuseum par le biais d'une campagne de collecte de fonds d'une valeur de 11, 2 millions de dollars et d'une conception guidée en consultation avec des universitaires.
Mais le défi est de taille, même en racontant les triomphes de Churchill lors de la Seconde Guerre mondiale. Le récit général est devenu familier et a perduré malgré les difficultés et les modifications. Reed suggère que cela va également façonner le compte du musée. Au cours des années 1930, la majeure partie de la Grande-Bretagne, ainsi que ses dirigeants, estimaient que des négociations seraient efficaces pour contrôler Hitler. Après tout, a-t-on soutenu, l'Allemagne se remettait encore des peines sévères imposées après la Première Guerre mondiale, son agitation était donc compréhensible. En outre, après les horreurs de cette guerre, personne ne pouvait imaginer s’engager dans une autre. La position ultime de Churchill, à savoir que la négociation et l'apaisement étaient voués à l'échec et que la guerre différée serait plus sanglante que la force affichée, était considérée comme irresponsable; ses avertissements sauvages, paranoïaques, extrêmes. Alors il se leva, avec seulement quelques alliés, presque seul et parla avec une prévoyance qui est maintenant difficile à comprendre.
Mais les détails de cette prévision, dont certains apparaîtront dans les nouvelles expositions, sont extraordinaires. Dès 1930, Churchill, qui assistait à un dîner à l'ambassade d'Allemagne à Londres, avait exprimé sa préoccupation face aux dangers latents chez un homme de la populace nommé Adolf Hitler; L'avertissement de Churchill était considéré comme suffisamment nouveau pour être transmis à Berlin. En 1934, alors que les nazis étaient au pouvoir et soulevaient la population allemande, Churchill a déclaré «qu'il n'y a pas une heure à perdre» dans la préparation de la construction des armements britanniques (les armements qu'il avait aidés à réduire une décennie plus tôt). L’Allemagne, at-il dit, "armait vite et personne ne l’arrêtera". La même année, six ans avant le blitz, il prédit qu’il pourrait arriver un jour où "le crash des bombes explosant à Londres et les cataractes de maçonnerie et le feu et la fumée nous informeront de toute insuffisance autorisée dans nos défenses aériennes. »Hitler en savait assez pour se méfier de Churchill, mais sur les terres indigènes, la passion de Churchill était généralement considérée comme une hystérie. Il semblait avoir été maudit comme Cassandra: dire la vérité mais ne pas croire. En 1935, avant que les plans d'Hitler ne deviennent clairs, Churchill, consterné, vit «l'Allemagne s'armer à une vitesse vertigineuse, l'Angleterre perdue dans un rêve pacifiste, la France corrompue et déchirée par la dissension, l'Amérique lointaine et indifférente».
À Chartwell, au cours de son exil (alors qu'il a également publié 11 volumes d'histoire et de mémoires et plus de 400 articles pour des journaux du monde entier), ses jugements sont devenus plus éclairés et certainement plus astucieux que ceux du gouvernement. Il recevrait des informations détaillées sur le réarmement allemand par des visiteurs de confiance et gagnerait le soutien d'un petit groupe d'amis aux vues similaires. Ensuite, il se rendrait à la Chambre des communes pour se battre en duel avec les gouvernements successifs de Stanley Baldwin et de Neville Chamberlain, qui ne voyaient pas grand-chose à faire. En mars 1938, après qu'Hitler ait déjà renforcé son armée, construit la Luftwaffe, militarisé la Rhénanie, absorbé l'Autriche et menacé de Tchécoslovaquie, Churchill reproche au Parlement: «Depuis cinq ans, je parle à la Chambre de ces questions, sans grand succès. J'ai regardé cette fameuse île descendre incessamment et sans entrave, l'escalier qui mène à un gouffre sombre. »Il a lancé un dernier appel urgent:« Le moment est enfin venu de réveiller la nation.
Mais John Maynard Keynes, écrivant dans le New Statesman, exhortait les Tchèques à négocier avec Hitler. Et ainsi, semble-t-il, était tout le monde. Les journaux ignorèrent le discours de Churchill, rapportant à la place la remarque de Chamberlain selon laquelle la situation en Europe s'était considérablement assouplie. Et le lendemain du discours, l'un des principaux contrats journalistiques de Churchill, avec le Evening Standard, a été annulé en raison de ses "vues sur les affaires étrangères".
Lorsque Churchill a finalement été réintégré au gouvernement en 1939 en tant que premier seigneur de l'amirauté, puis en 1940, lorsqu'il est devenu Premier ministre en pleine guerre, son défi n'était pas de semer la peur, mais de la garder sous contrôle. Le 18 juin 1940, Churchill disait que si l’Angleterre pouvait tenir tête à Hitler, «toute l’Europe pourrait être libre et la vie du monde avancer dans de vastes étendues ensoleillées; mais si nous échouons, le monde entier, y compris les États-Unis, et tout ce que nous avons connu et pris en charge, sombrera dans l'abîme d'un nouvel âge sombre. »À la Chambre des communes le 8 octobre 1940, les jeremiads de Churchill devint bibliquement sombre: «La mort et le chagrin seront les compagnons de notre voyage; éprouver notre vêtement; constance et valeur notre seul bouclier. »Six jours plus tard, le numéro 10 de Downing Street, la résidence du Premier ministre, est endommagé par les bombes allemandes. Chartwell avait déjà été fermé - c'était une cible trop évidente.
À cause du blitz, le cabinet de guerre du gouvernement se réunissait régulièrement sous terre, dans un sous-sol au plafond bas et recouvert de sacs de sable, dans l’office des travaux en face de St. James's Park, où toilettes chimiques et dortoirs rudimentaires constituaient le cadre idéal pour discuter de la stratégie de l’Angleterre (plus de 115 réunions du cabinet de guerre s'y sont tenues, soit un dixième du total de la guerre). Ces couloirs secrets - les salles du Cabinet War - ont été ouverts par le musée de la guerre Imperial en 1984 et constituent désormais un lieu de pèlerinage pour 300 000 visiteurs par an. Ce qui était en jeu dans ces salles est clairement exposé dans une exposition. Lors du bombardement de l'Angleterre par Hitler, 60 595 civils sont morts, dont 29 890 à Londres seulement. Lorsque l'invasion semblait imminente et l'apparition probable de soldats et d'officiers allemands à Piccadilly Circus, le gouvernement a distribué un tract: «Coup d'œil sur l'uniforme ennemi». Les tracts se sont révélés inutiles, en partie à cause de ce qui s'est passé dans ces pièces sans fenêtre, leurs murs étaient couverts de cartes parsemées de punaises, leurs tables recouvertes de tablettes en papier et de cendriers, leur infrastructure de sous-sol offrant des tuyaux cliquetants et une plomberie de mauvaise qualité.
C'est ce contexte primitif qui fait la différence: si peu ont fait beaucoup avec si peu. Mais les visiteurs pourront également passer des salles de guerre au nouveau musée de Churchill, où tant de gens font tant pour éclairer un seul homme. Il promet le type de flash technologique que les utilisateurs originaux de War Rooms auraient difficilement pu imaginer, notamment des écrans multimédias à la pointe de la technologie et une «ligne de vie» électronique de 50 pieds: une chronologie complète de la vie de Churchill, avec 1 500 documents et 1000 photos qui apparaissent en réponse au contact d'un visiteur. La salle d'exposition traite moins d'objets que d'idées et d'informations. Mais il contient des documents et des artefacts de Chartwell, du musée Imperial War Museum, du centre des archives de Churchill à ChurchillCollege de Cambridge et de collections privées, notamment le porte-bébé de Churchill et un pistolet qu'il a utilisé pour s'évader d'un camp de prisonniers de la guerre des Boers. Il existe même un costume zippé en velours rouge que Churchill aimait porter (démontrant par inadvertance un endroit où il a montré un goût discutable). Parce que les spectateurs entrent dans le nouvel espace directement depuis War Rooms, son récit biographique commence en 1940 et se poursuit jusqu'à la mort de Churchill avant de revenir à la naissance de Churchill. En commençant par la guerre, bien entendu, la nouvelle exposition muséale confère nécessairement à la vie de Churchill un casting héroïque. Mais lorsque j'ai visité le nouveau musée avec Reed, il a souligné un point: «Nous voulions éviter les accusations d'hagiographie.» Bien sûr, il a poursuivi: «Nous avons accepté Churchill en tant que grand dirigeant et grand homme. Mais nous voulons voir ce que la grandeur signifie dans sa vie. Les gens formidables ne sont pas géniaux tout le temps.
En fait, il est impossible de raconter la vie de Churchill sans incorporer ses controverses, ses échecs et ses faiblesses. Même lorsque la victoire de la guerre approchait, il y avait des raisons de mélancolie: la prise de conscience croissante de Churchill du déclin de l'Angleterre, son incapacité à convaincre Roosevelt, puis Truman, des intentions politiques de Staline; et la défaite retentissante des conservateurs aux élections de 1945, qui ont mis Churchill au chômage juste au moment où la guerre se terminait. Viennent ensuite des faiblesses physiques et des frustrations croissantes lorsqu'il redevient Premier ministre en 1951 et tente sans relâche d’organiser des réunions au sommet susceptibles de tempérer la guerre froide. Reed souligne que certaines des controverses de la vie antérieure de Churchill incluent la campagne désastreuse de 1915 des Dardanelles qu'il défendait comme seigneur de l'amirauté lors de la Première Guerre mondiale, une campagne qui le conduisit à la démission et à une vie de récriminations et de reproches (injustement rapport du gouvernement une fois affirmé et certains historiens se disputent maintenant).
Churchill (sur la Tamise avec Clémentine, en 1940) a chéri ses 57 ans de mariage: "Mon plus brillant accomplissement", a-t-il plaisanté, "était ma capacité à persuader ma femme de m'épouser." (Musée impérial de guerre) Churchill, il faut bien le dire, pensait trop à lui-même pour se cacher de cacher ses défauts. Il ne s'intéressait pas beaucoup aux opinions des autres. il était complaisant et intolérant; À la fin de la Seconde Guerre mondiale, il était souvent accusé de se rendre à des réunions sans avoir lu les documents de base. Alan Brooke, chef de l'état-major impérial, a écrit: «Winston avait dix idées par jour, une seule d'entre elles était bonne et il ne savait pas laquelle.» Il pourrait aussi être impuissant: après avoir presque vaincu une guerre contre Le nazisme et ses maux, il n'aurait pas pu aider son avenir électoral à faire valoir dans une émission de radio de 1945 que la politique socialiste du Parti travailliste de l'opposition conduirait à une "sorte de Gestapo".
Mais la base héroïque est restée remarquablement solide. La stature de Churchill a été renforcée non seulement par la perception populaire, mais aussi par l'accumulation de détails dans huit volumes de la «biographie autorisée», commencée par son fils, Randolph, et menée à son terme par Martin Gilbert, ainsi que par la splendide écrit deux volumes de la biographie de feu William Manchester The Last Lion (le troisième volume sera complété par un autre auteur). Churchill s'était déjà vanté d'avoir assuré sa place dans l'histoire en écrivant l'histoire lui-même, ce qu'il a fait: son récit en six volumes de la Seconde Guerre mondiale l'a aidé à remporter le prix Nobel de littérature en 1953, mais ne prétend pas être scrupuleusement objectif. l'histoire. Churchill a également délibérément cultivé l'aura de l'héroïsme; il courtisa ses charmes, se félicita de ses dangers. Il devait avoir été consterné devant le bunker de War Rooms; il préférait grimper sur les toits pour assister à la chute des bombes allemandes, tout comme à la fin du XIXe siècle, lors des combats au Soudan, il se trouverait à l'abri des tirs ennemis. Il y a quelque chose de puéril, voire même de fou dans ces jeux de défi, et Churchill avait vraiment un attrait presque pervers pour la guerre (tout en restant sobre quant à ses objectifs et à ses horreurs). Mais l'héroïsme exige un peu de sottise: il évite les conjectures soigneusement raisonnées. Et parfois, de telles actions ne s'avèrent pas être une complaisance, mais un accomplissement sacrificiel; il y avait des allusions des deux dans les actes de Churchill.
Cependant, les grandes lignes du récit héroïque ont été confrontées à d'importants défis, dont certains sont bien plus radicaux que tout ce que le musée de Churchill pouvait pleinement accepter. Le livre de Robert Rhodes James de 1970 sur les années de désert de Churchill, par exemple, était sous-titré A Study in Failure . Il a fait valoir que, compte tenu du manque de fiabilité de Churchill avant les années 1930, il n’était pas surprenant de l’avoir échappé en ce qui concerne ses avertissements concernant Hitler. En 1993, Churchill: La fin de la gloire de John Charmley alla encore plus loin, attribuant à Churchill la responsabilité principale de la désintégration de l'empire britannique. Lui et d'autres ont également suggéré qu'il pourrait y avoir un moyen de parvenir à un accord avec Hitler sans entrer en guerre. C’est le sujet même des discussions du Cabinet qui durèrent plusieurs jours en mai 1940, peu après que Churchill soit devenu premier ministre. Le secrétaire aux affaires étrangères, Lord Halifax, que beaucoup, y compris le roi, auraient préféré voir à la place de Churchill, a fait valoir qu'un compromis avec Hitler serait toujours préférable à une guerre dans laquelle beaucoup mourraient et que l'Angleterre perdrait. Bien entendu, ces vues nécessitaient également une compréhension plus raffinée des objectifs et des méthodes à long terme de Hitler que celle que Churchill avait obtenue en lisant Mein Kampf et en observant Hitler au travail. Parmi les autres vues révisionnistes de Churchill, on trouve le scepticisme quant à l'idée même qu'il existe un «grand homme», sans parler de celui qui pourrait réellement conduire une nation dans une bataille tolkienesque entre le bien et le mal. L’historien AJP Taylor, par exemple, dans son ouvrage intitulé Aux origines de la seconde guerre mondiale, affirme que même Hitler avait été mal compris; certains de ses actes étaient le résultat d'interprétations ou de jugements erronés. "C'est une histoire sans héros", écrit Taylor à propos de la Seconde Guerre mondiale, "et peut-être même sans méchants". Une proposition douteuse sur un point, ce qui la rend également douteuse sur l'autre.
Plus récemment, cependant, des tentatives d'atténuation de la stature héroïque de Churchill ont donné lieu à des opinions maintenant considérées comme dépassant le stade politique. Churchill avait une vision du monde victorienne et raciste. Il avait des vues peu attrayantes sur les Noirs et, parfois, les Juifs. Il s'est même engagé dans les locaux du mouvement eugénique au début du siècle, s'inquiétant de la croissance démographique des «classes débiles et insensées». Il était convaincu de l'importance de l'Empire britannique (une position n’aurait pas inspiré les récriminations automatiques qu’il fait maintenant). Il était même connu pour avoir loué le caractère de tyrans tels que Mussolini - «un très grand homme» - et Staline - «un grand et bon homme». (Y avait-il un peu d'envie de travail dans ses compliments?)
Pourtant, à chaque tournant dans ces critiques, les complexités abondent et les contextes font défaut. Churchill était peut-être fermement opposé à la fin du Raj et à l'octroi de l'indépendance à l'Inde, par exemple, mais ses prédictions concernant le massacre de millions de personnes une fois que les Britanniques se sont retirés se sont révélées prophétiques. Il avait peut-être été excessivement obséquieux envers Staline lors de certaines réunions de guerre, mais il comprenait aussi mieux que Roosevelt pourquoi il était important que les troupes américaines arrivent à Prague le plus tôt possible.
Mais ce ne sont pas seulement des débats historiques sur la nature de cet homme particulier ou des désaccords académiques sur des jugements historiques. Ils discutent également du type d’exemple que Churchill fournit au XXIe siècle. S'il est considéré comme un belliciste vulgaire, sa position contre l'apaisement est considérée comme une nouvelle de ses positions militantes qui, comme une horloge arrêtée, a raison deux fois par jour. S'il est un visionnaire qui comprend la nature de la guerre et les intérêts nationaux, ses positions ont plus de résonance. S'il n'occupe aucune position qui puisse maintenant être considérée comme moralement justifiée, il devient un monstre historique, une figure qui a simplement joué le bon rôle au bon moment. Si ses positions sont considérées comme plus nuancées, influencées par son époque et son lieu, mais transcendent les préoccupations étroites - si, en d'autres termes, elles faisaient partie d'une vision plus large -, il devient alors un personnage plus digne de sa réputation.
Les batailles sur la pertinence de Churchill sont donc des batailles sur sa vertu et sa valeur. Et une vague de tels conflits a commencé peu après le 11 septembre. À une époque de danger et de conflit imminent, Churchill a été invoqué comme une icône du leadership, de la prévoyance et du courage. Après les attaques, le président Bush, prédisant une guerre longue et difficile, a repris à son compte le discours de Churchill: "Nous ne fléchirons pas, nous ne nous lasserons pas, nous ne faiblirons pas et nous n'échouerons pas", a déclaré le Premier ministre britannique, Tony Blair. Churchill. Le secrétaire à la Défense, Donald H. Rumsfeld, l'a également invoqué. Et le maire de New York, Rudolph W. Giuliani, a lu la biographie récente de l'homme politique britannique Roy Jenkins. Jenkins a renvoyé le compliment; Il a été cité dans Time : «Ce que Giuliani a réussi à faire, c’est ce que Churchill a réussi à faire pendant le terrible été de 1940: il a réussi à créer l’illusion que nous devions gagner.» Dans un nouveau livre sur la réputation posthume de Churchill, Man of Au Century, l'historien John Ramsden cite une caricature dans un journal du Texas publié après le 11 septembre, montrant aux New-Yorkais en train de regarder une photo de Churchill: «Ils disent qu'il était un dirigeant de Giuliani-esque», explique l'un d'eux.
D'autres analogies ont été faites non seulement avec le caractère de Churchill, mais aussi avec les circonstances historiques. Le terrorisme islamiste étant un problème croissant depuis plus de dix ans, nous avons comparé l'incapacité de réagir de manière adéquate aux attaques précédentes, telles que le premier attentat contre le WorldTrade Center ou l'attentat à la bombe contre des ambassades américaines à l'étranger. répondre aux premières tentatives de violation du traité de Versailles par Hitler, telles que sa remilitarisation de la Rhénanie. Et l'année dernière, la décision de l'Espagne de retirer ses troupes d'Irak après l'attentat terroriste de Madrid a été comparée à l'apaisement de Hitler, une tentative d'apaiser un ennemi ou de se protéger en accordant ce qui était menacé.
Pourtant, lorsque les complications en Irak ont augmenté, de telles invocations de Churchill, avec leurs louanges implicites, ont été attaquées pour leur naïveté. Churchill a même été critiqué pour sa part de responsabilité dans les problèmes contemporains au Moyen-Orient; après tout, c’est lui qui, en 1921, avait été, en tant que secrétaire aux colonies, aidé à tracer les frontières de l’Iraq actuel. Et dans des polémiques qui ont attiré l'attention du printemps dernier dans The Nation et The Spectator, le journaliste américain Michael Lind a affirmé que Churchill était invoquée de manière rituelle par un "culte néocon" qui soutenait indûment Israël et cherchait à étendre les intérêts de la guerre américaine. Lind a également suggéré que le culte de Churchill est en soi pervers, car il ne peut être accompli qu'en l'assainissant, en ignorant son racisme et son impitoyable.
Même en Grande-Bretagne, les positions politiques contemporaines peuvent saper la réputation jadis régnante de Churchill. En novembre, par exemple, Clement Atlee, Premier ministre travailliste de 1945 à 1951, a classé Clement Atlee, premier ministre britannique du monde travailliste de 1945 à 1951, au-dessus de Churchill ministre. Churchill était considéré comme une figure unificatrice en raison de sa direction d'une Angleterre en guerre; il semble maintenant que sa réputation s'associe au conservatisme politique.
Ces jugements sont discutables, semblant magnifier l’importance sans importance et réduire l’essentiel, mais à mesure que les souvenirs de la Seconde Guerre mondiale s’effacent et que les débats politiques actuels évoluent, les évaluations de la stature de Churchill vont inévitablement changer. L'image héroïque peut commencer à s'éroder. Il y a des moments, bien sûr, où même un admirateur de l'homme pourrait accepter une certaine retenue. Les salles de guerre peuvent en faire trop dans leurs tentatives de recréer son temps et sa présence. L'entrée actuelle du musée, par exemple, n'est pas celle utilisée pendant la guerre; les sacs de sable sont là non pas parce qu’ils ont été utilisés en 1940, mais pour évoquer le danger de la guerre; ce sont des accessoires. Le mobilier des sous-sols de Churchill est plus authentique - il est censé ressembler au mobilier présenté sur les photographies - mais il ne l'est pas non plus pour la plupart; cela venait des brocanteurs et des greniers. Plus d'accessoires. Et dans l'une des petites pièces du sous-sol, une figure en plâtre de Churchill, censée parler sur une ligne téléphonique sécurisée avec Roosevelt, semble proprement cultuelle.
Mais cela fait aussi partie du propos. Il y a de la théâtralité dans un tel musée, car il tente de dramatiser, de faire revivre un moment historique particulier, de reconstruire un ensemble particulier d'expériences et de modes de pensée. Il est destiné à restaurer quelque chose à la conscience contemporaine, à sauver le passé des pressions de la perspective contemporaine. Et cela nécessite plus que la simple représentation d'un lieu. Après tout, la salle principale du cabinet, dans laquelle Churchill et son groupe restreint de ministres et d’officiers entendraient des rapports et déterminait la stratégie, n’est guère plus qu’une salle de réunion indescriptible avec blocs-notes et crayons placés à chaque endroit et des cartes accrochées au mur. L’horloge indique 2 heures avant 5 heures, la date est le 15 octobre 1940 et un mannequin d’un officier britannique, les papiers à la main, met bien évidemment les choses en place avant une réunion. Cela semblerait être une pièce de l’époque de Madame Tussaud si l’on n’avait pas déjà pris conscience du danger britannique à l’époque et s’ignorait également que le numéro 10 de Downing Street avait été endommagé par un éclat d’éclat la nuit précédente.
Lorsque Reed me conduit dans la pièce, que l’on ne peut habituellement voir que par une fenêtre, l’échelle banale de ces objets rend bien plus palpables les immenses dangers du monde extérieur.
Reed pointe également les marques aux extrémités des bras de la chaise en bois de Churchill, à partir de laquelle il dirigea les réunions à travers un nuage de fumée de cigare; près de la fin de chaque accoudoir, la finition du meuble est usée en lignes fines. Reed explique que ces entailles étroites ont été créées par le tapotement de la chevalière de Churchill et le battement nerveux de ses ongles. Étant donné ce qui a été discuté lors de ces réunions - où les bombes allemandes tombaient, quelle aide les États-Unis pourraient apporter, comment gérer les navires des alliés français faisant soudainement partie de la marine de Vichy - les tapotements et les percussions ont tout leur sens. Il y a aussi dans ces lignes usées des signes d'héroïsme, mais aussi d'héroïsme humain, des traces d'un homme, pas un monument, tapant et grattant de frustration, d'excitation, d'anticipation, d'inquiétude. Sur une carte placée devant le siège de Churchill se trouve une citation de la reine Victoria de la guerre des Boers: «S'il vous plaît, comprenez qu'il n'y a pas de dépression dans cette maison et que les possibilités de défaite ne nous intéressent pas. Elles n'existent pas.» Ce message maintenant semble évident, peu subtile. Mais alors, dans ce contexte, lorsque des solutions de rechange étaient non seulement possibles, mais activement envisagées, la réalisation du signal de Churchill devient claire.
Une autre chose qui fait que son héroïsme semble si extraordinairement humain est qu’il n’avait pas d’illusions, seulement des idéaux. L'objectif a été maintenu intact, même si la réalité serait loin d'être satisfaisante. cela signifiait une vigilance constante. Il l'a reconnu même dans sa jeunesse. Dans son livre de 1899, The River War, il écrivait: «Tous les grands mouvements, toutes les impulsions vigoureuses qu'une communauté peut ressentir deviennent pervers et déformés au fil du temps et l'atmosphère de la terre semble fatale aux aspirations nobles de ses peuples. Une grande sympathie humanitaire dans un pays dégénère facilement en hystérie. Un esprit militaire tend à la brutalité. La liberté mène à la licence, la retenue à la tyrannie. "
Une des raisons pour lesquelles Churchill a dit plus tard que s'il devait revivre n'importe quelle année de sa vie, ce serait en 1940, c'est qu'au début de cette lutte pour la vie ou la mort, le chemin était clair, les objectifs non faussés. En réalité, il devint de plus en plus déprimé à mesure que la victoire approchait, car il voyait que les «hautes terres ensoleillées» qu'il avait promises au début de la guerre étaient maintenant assombries par des événements imprévus. Il n'était pas non plus satisfait des compromis qu'il avait dû faire au milieu de la guerre - il était angoissé, par exemple, à la suite du bombardement de villes allemandes. En fait, son triomphe a coïncidé avec le déclin de la Grande-Bretagne - et le sien.
Et à peine un conflit cataclysmique terminé, que d'autres se profilaient. Avant que Churchill ne prononce son fameux discours «Le rideau de fer» de 1946 à Fulton (Missouri), il avait vu Staline resserrer son emprise sur l'Europe de l'Est: «De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l'Adriatique, un rideau de fer s'est abattu sur le continent» il a dit. «Derrière cette ligne se trouvent toutes les capitales des anciens États d'Europe centrale et orientale.» Son discours était en partie un avertissement que la guerre pouvait avoir pris fin, mais que cette lutte ne pouvait pas. Il n'y aurait pas de retraite pastorale.
«Il est nécessaire, a-t-il affirmé, que la constance de l'esprit, la persistance de l'objectif et la grande simplicité de la décision déterminent et guident la conduite des peuples anglophones en paix comme ils le faisaient pendant la guerre.» Constance d'esprit et persistance de but - ce sont des vertus Churchilliennes bien connues: ils l'ont conduit hors du désert et de l'Angleterre hors des ténèbres.
Mais «la grande simplicité de décision» est autre chose. C'est la reconnaissance du fait que dans un monde complexe, tout acte ou toute décision aura une «grande simplicité». La décision omet nécessairement, rejette, détermine. Ce pourrait être grandiose, peut-être magnifique et éventuellement nécessaire. Mais cela peut aussi paraître trop simple, imparfait et imparfait, étroit et restrictif. Et cela aura des conséquences imprévisibles. Ce sera humain. Agir franchement avec ce genre de compréhension face au plus grand danger de la Grande-Bretagne - c'est peut-être la plus grande revendication de Churchill sur l'héroïsme.
