Ces dernières années, il est devenu très douloureux pour tous les professionnels de la médecine que le lavage fréquent des mains est essentiel pour enrayer la propagation de l'infection en milieu hospitalier. De nos jours, chaque hôpital et chaque clinique affichent des panneaux qui rappellent aux médecins et aux autres professionnels de la santé de se laver ou de se stériliser les mains avant de voir chaque patient.
Contenu connexe
- Comment les hôpitaux tentent de vous garder hors de l'hôpital
- Attaque des Superbugs
Les mains des médecins, cependant, ne sont pas les seules choses qui entrent en contact avec des patients malades, encore et encore. Le fidèle stéthoscope, l’un des outils les plus élémentaires et les plus importants de la trousse du médecin, peut toucher des dizaines de patients en une journée et est désinfecté beaucoup moins souvent que les mains, augmentant ainsi le risque de transmission croisée de bactéries nuisibles et autres. microbes entre les patients.
Pour le prouver, Didier Pittet et ses collègues des hôpitaux universitaires de Genève, une équipe qui mène des recherches sur l’hygiène des mains depuis plus de deux décennies, ont directement comparé la quantité de contamination bactérienne sur les mains d’un médecin et celle d’un stéthoscope préalablement stérilisé. chaque fois que le médecin examinait un patient. Comme ils le rapportent aujourd'hui dans la procédure de la clinique Mayo, les diaphragmes des stéthoscopes (la partie circulaire qui entre en contact avec la peau du patient) étaient, en moyenne, beaucoup plus contaminés que la plupart des gants des mains des médecins, juste au bout des doigts., qui sont connus pour transporter les plus fortes concentrations de bactéries.
Bien sûr, si un médecin fait ce que les chercheurs ont fait et stérilise le stéthoscope avec un désinfectant à base d’alcool ou une autre méthode après avoir examiné chaque patient, cela ne poserait pas un tel problème. Mais Pittet pense que c'est rarement le cas, et les données le sauvegardent.
"Les médecins oublient de se laver les mains assez fréquemment, même dans les meilleurs endroits", dit-il. "Quand ils oublient de se laver les mains, ils oublient certainement de désinfecter leur stéthoscope. Et d'après mon expérience, même ceux qui sont de très bons modèles d'hygiène des mains oublient probablement de nettoyer leurs stéthoscopes la plupart du temps."
Des travaux antérieurs avaient examiné la contamination sur des stéthoscopes de manière isolée, mais comme les chercheurs le remarquent, pratiquement toutes les surfaces des chambres d'hôpitaux (et dans le monde réel) hébergent des bactéries. Pour voir si les stéthoscopes sont réellement une menace pour la propagation de l'infection, ils devraient être comparés avec les mains du médecin, connues pour être un vecteur de bactéries nuisibles si elles ne sont pas correctement nettoyées.
Pour faire cette comparaison, l'équipe de Pittet a demandé à trois médecins différents de procéder à un examen standard de 33 patients hospitalisés différents, en stérilisant leurs stéthoscopes et en portant à chaque fois des gants stériles. Après chaque examen , ils ont mis en culture les bactéries qu'ils ont trouvées sur deux parties du stéthoscope (le tube et le diaphragme) et sur quatre zones différentes du gant sur les mains dominantes des médecins (bout des doigts, dos et de chaque côté de la paume).
Les cultures ont révélé que, si les doigts des médecins avaient les plus fortes concentrations de bactéries, les diaphragmes de leurs stéthoscopes étaient les seconds, bien plus que leurs paumes ou leurs dos. Il existait une forte corrélation entre les examens produisant des doigts contaminés et les stéthoscopes contaminés, ce qui suggère que les deux surfaces étaient également susceptibles de capter des bactéries chez les patients.
La quantité de bactéries que l'on trouve sur le bout des doigts gantés du médecin, l'ennemi thénar (côté du pouce de la paume), l'éminence hypothénar (en dehors de la paume) et le dos (dos de la main), ainsi que les deux parties des stéthoscopes. Les cases colorées indiquent la plage dans laquelle la plupart des cultures de chaque région sont tombées, et les lignes étendues indiquent les quantités de bactéries les plus élevées et les plus faibles trouvées pour chacune. (Image via Mayo Clinic Proceedings / Pittet et al.) Dans une phase distincte, les chercheurs ont demandé à des médecins de procéder à des examens à main nue avec 50 autres patients hospitalisés, et après chaque examen, ils ont testé le SARM - Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline, une souche de bactérie imperméable à plusieurs classes préoccupation en raison de la difficulté avec laquelle ses infections peuvent être traitées.
Ce type de bactérie a été retrouvé dans les mains des médecins après 38 des 50 examens, mais chaque fois qu'il a été détecté, il a également été détecté à des concentrations importantes sur les diaphragmes du stéthoscope, beaucoup plus élevés que le dos et la paume des mains des médecins. et presque aussi haut que le bout des doigts des médecins. Dans certains cas, même les tubes du stéthoscope avaient attrapé le SARM, probablement des propres mains du médecin, alors qu'il tenait les tubes après avoir touché les patients.
Ensuite, Pittet prévoit d'aller encore plus loin en testant non seulement la fréquence de contamination des stéthoscopes après la consultation d'un patient, mais aussi la probabilité qu'un stéthoscope non stérilisé puisse transmettre cette bactérie au suivant.
Il prévoit également de travailler sur quelque chose de plus banal: un meilleur nettoyeur de stéthoscope. Bien que certains médecins ne se souviennent tout simplement pas de nettoyer leurs stéthoscopes, d’autres, selon Pittet, hésiteront peut-être à les abîmer avec les désinfectants à base d’alcool ou les lingettes qui se sont révélés efficaces pour stériliser les instruments.
"Si je vous montrais mon ancien stéthoscope, que j'utilisais depuis plus de 30 ans et que je nettoyais avec un nettoyant à base d'alcool après chaque patient, vous pouvez voir que le [tube] en plastique a été fortement endommagé", dit-il. "Ce n'est pas un gros problème - cela coûte 13 $ pour 30 ans de pratique", mais néanmoins, cela vous dit qu'il n'est pas facile de nettoyer votre stéthoscope aussi souvent que nécessaire. "
