J'écoute de la musique uniquement à des moments très précis. Quand je sors pour l'entendre en direct, le plus évidemment. Quand je cuisine ou que je fais la vaisselle, je mets de la musique, et parfois d'autres personnes sont présentes. Lorsque je fais du jogging ou du vélo pour me rendre au travail sur la piste cyclable West Side Highway de New York, ou si je suis dans une voiture de location dans les rares cas où je dois conduire quelque part, j'écoute seul. Et quand j'écris et enregistre de la musique, j'écoute ce sur quoi je travaille. Mais c'est tout.
De cette histoire
[×] FERMER
Byrne considère la musique comme le lien social qui unit les cultures et les communautés. (Clayton Cubitt) 
(Clayton Cubitt) 
Galerie de photos
Je trouve la musique quelque peu intrusive dans les restaurants ou les bars. Peut-être en raison de mon implication dans ce projet, j’ai le sentiment que je dois soit écouter attentivement, soit l’accorder. La plupart du temps je l'accorde; Souvent, je ne remarque même pas si une chanson de Talking Heads est jouée dans la plupart des lieux publics. Malheureusement, la plupart des musiques deviennent alors (pour moi) une couche sonore agaçante qui ne fait qu’ajouter au bruit de fond.
Alors que la musique devient moins une chose - un cylindre, une cassette, un disque - et plus éphémère, nous allons peut-être commencer à attribuer une valeur croissante aux performances en direct. Après des années de thésaurisation de disques et de CD, je dois admettre que je m'en débarrasse maintenant. Je mets de temps en temps un CD dans un lecteur, mais je me suis presque complètement converti pour écouter des MP3 soit sur mon ordinateur, soit dans mon téléphone! Pour moi, la musique est en train de se dématérialiser, un état plus fidèle à sa nature, je suppose. La technologie nous a permis de boucler la boucle.
Je vais à au moins un spectacle live par semaine, parfois avec des amis, parfois seul. Il y a d'autres personnes là-bas. Souvent, il y a aussi de la bière. Après plus de cent ans d’innovation technologique, la numérisation de la musique a par inadvertance mis l’accent sur sa fonction sociale. Non seulement nous donnons toujours à nos amis des copies de la musique qui nous passionne, mais nous valorisons de plus en plus l’aspect social d’un spectacle vivant plus que par le passé. À certains égards, la technologie musicale semble avoir suivi une trajectoire dans laquelle elle finira par se détruire et se dévaluer. Il réussira complètement lorsqu'il s'autodétruira. La technologie est utile et pratique, mais elle a finalement réduit sa propre valeur et augmenté la valeur des choses qu’elle n’a jamais été en mesure de capturer ou de reproduire.
La technologie a modifié le son de la musique, sa composition et son expérience. Il a également inondé le monde de musique. Le monde est inondé (principalement) de sons enregistrés. Nous avions l'habitude de payer pour la musique ou de la fabriquer nous-mêmes; jouer, entendre et vivre c'était exceptionnel, une expérience rare et spéciale. Maintenant, il est omniprésent de l'entendre et le silence est la rareté que nous payons et que nous savourons.
Notre plaisir de la musique - notre capacité à trouver une séquence de sons affectant émotionnellement - a-t-il une base neurologique? D'un point de vue évolutif, profiter de la musique offre-t-il un avantage? La musique a-t-elle une réelle utilité pratique, ou s'agit-il simplement de bagages qui ont été emportés au fur et à mesure que nous avons évolué d'autres adaptations plus manifestement utiles? Le paléontologue Stephen Jay Gould et le biologiste Richard Lewontin ont rédigé un article en 1979, affirmant que certaines de nos compétences et aptitudes pourraient ressembler à des allèges, des espaces architecturaux négatifs au-dessus de la courbe des arches de bâtiments, des détails qui n'étaient pas conçus à l'origine comme des entités autonomes. mais cela a été créé grâce à d'autres éléments plus pratiques qui les entourent.
Dale Purves, professeur à la Duke University, a étudié cette question avec ses collègues, David Schwartz et Catherine Howe, et ils pensent avoir des réponses à leurs questions. Ils ont découvert que la gamme de sons qui importe et nous intéresse le plus est identique à la gamme de sons que nous produisons nous-mêmes. Nos oreilles et nos cerveaux ont évolué pour capter des nuances subtiles principalement dans cette plage, et nous n'entendons pas ou presque rien en dehors de celle-ci. Nous n'entendons pas ce que les chauves-souris entendent ou le son sous-harmonique utilisé par les baleines. Pour l'essentiel, la musique entre également dans la gamme de ce que nous pouvons entendre. Bien que certaines des harmoniques qui donnent aux voix et aux instruments leurs sons caractéristiques soient au-delà de notre portée auditive, les effets qu’elles produisent ne le sont pas. La partie de notre cerveau qui analyse les sons dans ces fréquences musicales qui se chevauchent avec les sons que nous produisons nous-mêmes est plus grande et plus développée - de même que l'analyse visuelle des visages est une spécialité d'une autre partie du cerveau très développée.
Le groupe Purves a également ajouté à cela l’hypothèse voulant que les sons périodiques - des sons qui se répètent régulièrement - indiquent généralement des êtres vivants et sont donc plus intéressants pour nous. Méfiez-vous des sons qui se répètent sans cesse, cela pourrait vous amener à chercher un ami, une source de nourriture ou d’eau. Nous pouvons voir comment ces paramètres et régions d’intérêt s’attachent à une zone de sons semblable à ce que nous appelons la musique. Purves a supposé qu'il semblerait naturel que la parole humaine ait donc influencé l'évolution du système auditif humain ainsi que de la partie du cerveau qui traite ces signaux audio. Nos vocalisations et notre capacité à percevoir leurs nuances et leur subtilité ont co-évolué.
Dans une étude menée par UCLA, les neurologues Istvan Molnar-Szakacs et Katie Overy ont observé des balayages cérébraux pour déterminer les neurones activés pendant que des personnes et des singes observaient d'autres personnes et des singes effectuaient des actions spécifiques ou vivaient des émotions spécifiques. Ils ont déterminé qu'un ensemble de neurones dans l'observateur «reflète» ce qu'ils ont vu se produire dans l'observé. Si vous observez un athlète, par exemple, les neurones associés aux mêmes muscles que l'athlète utilise vont se déclencher. Nos muscles ne bougent pas et, malheureusement, l'observation de l'exercice par d'autres personnes ne présente aucun avantage virtuel en termes d'entraînement ou de santé, mais les neurones agissent comme si nous imitions l'observé. Cet effet de miroir va également pour les signaux émotionnels. Lorsque nous voyons quelqu'un froncer les sourcils ou sourire, les neurones associés à ces muscles faciaux se déclenchent. Mais — et voici la partie importante — les neurones émotionnels associés à ces sentiments sont également déclenchés. Des indices visuels et auditifs déclenchent des neurones empathiques. Corny mais vrai: si vous souriez, vous rendrez les autres heureux. Nous ressentons ce que ressent l'autre - peut-être pas aussi fortement, ni aussi profondément - mais l'empathie semble faire partie intégrante de notre neurologie. Il a été suggéré que cette représentation partagée (comme l'appellent les neuroscientifiques) est essentielle pour tout type de communication. La possibilité de faire l'expérience d'une représentation partagée est la façon dont nous savons où en est la personne, de quoi elle parle. Si nous n'avions pas ce moyen de partager des références communes, nous ne pourrions pas communiquer.
C'est un peu bêtement évident - bien sûr, nous ressentons ce que les autres ressentent, du moins dans une certaine mesure. Si nous ne le faisions pas, alors pourquoi pleurerions-nous au cinéma ou souririons-nous lorsque nous entendions une chanson d'amour? La frontière entre ce que vous ressentez et ce que je ressens est poreuse. Le fait que nous soyons des animaux sociaux est profondément enraciné et fait de nous ce que nous sommes. Nous nous considérons comme des individus, mais dans une certaine mesure nous ne le sommes pas; nos cellules mêmes sont reliées au groupe par ces réactions empathiques évoluées aux autres. Ce reflet n'est pas seulement émotionnel, il est aussi social et physique. Quand quelqu'un est blessé, nous «sentons» sa douleur, sans pour autant nous effondrer à l'agonie. Et quand un chanteur jette sa tête en arrière et se déchaîne, nous le comprenons aussi. Nous avons une image intérieure de ce qu'il traverse lorsque son corps prend cette forme.
Nous anthropomorphons aussi les sons abstraits. Nous pouvons lire les émotions lorsque nous entendons les pas de quelqu'un. Les sentiments simples - tristesse, bonheur et colère - sont assez facilement détectés. Les pas peuvent sembler un exemple évident, mais cela montre que nous connectons toutes sortes de sons à nos suppositions sur les émotions, les sensations ou les sensations qui ont généré ce son.
L'étude de l'UCLA a suggéré que notre appréciation et notre sentiment pour la musique sont profondément dépendants des neurones miroirs. Lorsque vous regardez, ou même que vous entendez, quelqu'un joue d'un instrument, les neurones associés aux muscles nécessaires pour jouer de cet instrument au feu. En écoutant un piano, nous «sentons» ces mouvements des mains et des bras et, comme le dira tout guitariste de l'air, lorsque vous entendez ou voyez un solo brûlant, vous le «jouez» également. Devez-vous savoir jouer du piano pour pouvoir reproduire un pianiste? Edward W. Large de la Florida Atlantic University a analysé le cerveau de personnes avec ou sans expérience musicale en écoutant Chopin. Comme vous pouvez le deviner, le système de neurones miroirs s'est illuminé chez les musiciens testés, mais il a également surpris de manière surprenante chez les non-musiciens. Donc, jouer de la guitare n’est pas aussi étrange que cela semble parfois. Le groupe UCLA soutient que tous nos moyens de communication - auditifs, musicaux, linguistiques et visuels - ont des activités motrices et musculaires à la base. En lisant et en devinant les intentions derrière ces activités motrices, nous nous connectons aux émotions sous-jacentes. Notre état physique et notre état émotionnel sont indissociables. En percevant l'un, un observateur peut déduire l'autre.
Les gens dansent également sur la musique, et le miroir neurologique pourrait expliquer pourquoi l’audition d’une musique rythmée nous incite à bouger et à bouger de manières très spécifiques. La musique, plus que beaucoup d’art, déclenche une multitude de neurones. Plusieurs régions du cerveau se mettent à feu en écoutant de la musique: musculaire, auditive, visuelle, linguistique. C'est pourquoi certaines personnes qui ont complètement perdu leurs capacités linguistiques peuvent toujours articuler un texte lorsqu'il est chanté. Oliver Sacks a écrit au sujet d'un homme endommagé au cerveau qui avait découvert qu'il pouvait chanter dans ses routines quotidiennes et qu'il ne se souvenait ainsi que de la façon d'accomplir des tâches simples comme s'habiller. Thérapie d'intonation mélodique est le nom d'un groupe de techniques thérapeutiques basées sur cette découverte.
Les neurones miroirs sont également prédictifs. Lorsque nous observons une action, une posture, un geste ou une expression faciale, nous avons une bonne idée, basée sur notre expérience passée, sur ce qui va suivre. Certains sur le spectre Asperger pourraient ne pas deviner toutes ces significations aussi facilement que d’autres, et je suis sûr que je ne suis pas le seul à avoir été accusé d’avoir manqué ce que des amis pensaient être des indices ou des signaux évidents. Mais la plupart des gens attrapent au moins un grand pourcentage d'entre eux. Peut-être que notre amour inné du récit a une base neurologique prédictive; nous avons développé la capacité de pouvoir savoir où une histoire pourrait être racontée. Idem avec une mélodie. Nous pourrions ressentir les hauts et les bas d'une mélodie, d'une répétition, d'une composition musicale, d'une résonance émotionnelle. Nous avons des attentes, basées sur l'expérience, quant à l'endroit où ces actions mènent - des attentes qui seront confirmées ou légèrement réorientées en fonction du compositeur ou de l'interprète. . Comme le souligne Daniel Levitin, spécialiste des sciences cognitives, trop de confirmation - quand quelque chose se passe exactement comme avant - nous fait nous ennuyer et nous éloigner. De petites variations nous maintiennent en alerte, tout en attirant l'attention sur des moments musicaux essentiels au récit.
La musique fait tellement de choses pour nous qu'on ne peut pas simplement dire, comme beaucoup le font, "Oh, j'aime toutes sortes de musique." Vraiment? Mais certaines formes de musique sont diamétralement opposées! Vous ne pouvez pas les aimer tous. Pas tout le temps, en tout cas.
En 1969, l’Unesco a adopté une résolution décrivant un droit de l’homme dont on ne parle pas beaucoup: le droit de garder le silence. Je pense qu'ils font référence à ce qui se passe si une usine bruyante est construite à côté de votre maison, d'un stand de tir ou si une discothèque ouvre ses portes en bas. Cela ne veut pas dire que vous pouvez demander à un restaurant de désactiver les airs de rock classiques auxquels il joue, ou de museler le gars à côté de vous dans le train en train de crier sur son téléphone portable. C'est une bonne idée cependant: malgré notre peur innée du silence absolu, nous devrions avoir le droit de faire une pause auditive occasionnelle, de vivre, même brièvement, un ou deux instants de fraîcheur sonore. Avoir un moment de méditation, un espace de déminage, est une bonne idée pour un droit humain.
John Cage a écrit un livre intitulé, quelque peu ironiquement, Silence . Ironique parce qu'il devenait de plus en plus connu pour le bruit et le chaos dans ses compositions. Il a déjà affirmé que le silence n'existait pas pour nous. Dans une quête pour en faire l'expérience, il s'est rendu dans une chambre anéchoïde, une pièce isolée de tous les bruits extérieurs, avec des murs conçus pour inhiber la réflexion des sons. Un espace mort, acoustiquement. Après quelques instants, il entendit un bruit sourd et cognant et fut informé que ces bruits étaient son propre battement de cœur et que le son de son sang coulait dans ses veines et ses artères. Ils étaient plus forts que ce à quoi il aurait pu s'attendre, mais d'accord. Au bout d'un moment, il entendit un autre son, un gémissement élevé, et fut informé qu'il s'agissait de son système nerveux. Il réalisa alors que pour les êtres humains, le vrai silence n'existait pas, et cette anecdote devint un moyen d'expliquer qu'il avait décidé de ne pas lutter pour exclure les sons du monde, mais pour compartimenter la musique en tant que quelque chose d'extérieur au bruit, monde incontrôlable de sons, il les laissait entrer: «Que les sons soient eux-mêmes plutôt que des véhicules de théories artificielles ou d’expressions de sentiments humains». Du moins conceptuellement, le monde entier est devenu musique.
Si la musique est inhérente à toutes les choses et à tous les lieux, pourquoi ne pas laisser la musique jouer elle-même? Le compositeur, au sens traditionnel du terme, pourrait ne plus être nécessaire. Laissez les planètes et les sphères tourner. Le musicien Bernie Krause vient de sortir un livre sur la «biophonie», l'univers de la musique et des sons produits par les animaux, les insectes et l'environnement non humain. La musique créée par des systèmes auto-organisés signifie que n'importe qui ou n'importe qui peut le faire et que n'importe qui peut s'en échapper. John Cage a déclaré que le compositeur contemporain "ressemble au fabricant d'une caméra qui permet à quelqu'un d'autre de prendre la photo". C'est en quelque sorte l'élimination de la qualité d'auteur, au moins dans le sens accepté. Il a estimé que la musique traditionnelle, avec ses partitions qui indiquent quelle note doit être jouée et à quel moment, ne sont pas le reflet des processus et des algorithmes qui activent et créent le monde qui nous entoure. Le monde nous offre certes des possibilités et des opportunités limitées, mais il y a toujours des options et plus d’un moyen de faire en sorte que les choses se passent. Lui et d'autres se sont demandé si la musique pourrait peut-être participer à ce processus émergent.
Un petit appareil fabriqué en Chine va encore plus loin dans cette idée. Buddha Machine est un lecteur de musique qui utilise des algorithmes aléatoires pour organiser une série de sons apaisants et ainsi créer des mélodies sans fin et non répétitives. Le programmeur qui a créé l’appareil et organisé ses sons remplace le compositeur, ne laissant aucun interprète. Le compositeur, l'instrument et l'interprète sont une seule et même machine. Ce ne sont pas des appareils très sophistiqués, bien que l’on puisse envisager un jour où tous les types de musique pourraient être générés par une machine. Les modèles de base couramment utilisés dans divers genres pourraient devenir les algorithmes qui guident la fabrication des sons. On pourrait penser qu'une grande partie de la pop et du hip-hop d'entreprise est fabriquée à la machine: leurs formules sont bien établies et il suffit de choisir parmi une variété de beats et rythmes disponibles pour faire émerger un flot infini de musiques favorables à la radio. Bien que cette approche industrielle soit souvent mal vue, son caractère de machine pourrait tout aussi bien être un compliment: elle renvoie à l’auteur la musique. Tous ces développements impliquent que nous avons bouclé la boucle: nous sommes revenus à l'idée que notre univers pourrait être imprégné de musique.
Je me félicite de la libération de la musique de la prison de la mélodie, de la structure rigide et de l’harmonie. Pourquoi pas? Mais j'écoute aussi de la musique qui respecte ces directives. Écouter de la musique des sphères est peut-être glorieux, mais j’ai besoin d’une chanson concise de temps en temps, d’un récit ou d’un instantané plus que de tout un univers. Je peux regarder un film ou lire un livre dans lequel il ne se passe pas grand-chose, mais je suis aussi profondément conservateur: si une chanson se situe dans le genre pop, j'écoute avec certaines attentes. Je peux m'ennuyer plus facilement d'une chanson pop qui ne joue pas selon ses propres règles que d'une composition contemporaine répétitive et statique. J'aime une bonne histoire et j'aime aussi regarder la mer. Dois-je choisir entre les deux?
Extrait de How Music Works de David Byrne, publié dans McSweeney's Books, © 2012 par Todo Mundo Ltd.
