Si les êtres humains et les animaux subissent les mêmes blessures, maladies et troubles (et ils le font), pourquoi les médecins ne demandent-ils pas plus souvent les conseils de vétérinaires et d’experts des animaux?
C'est une bonne question que Barbara Natterson-Horowitz pose dans son nouveau livre Zoobiquity, co-écrit par Kathryn Bowers.
Natterson-Horowitz, cardiologue au centre médical de l'UCLA, siège au conseil consultatif médical du zoo de Los Angeles. Dans ce rôle, elle est parfois appelée à aider à examiner des chimpanzés, des gorilles, des orangs-outans et d'autres animaux exotiques souffrant de troubles cardiaques. Lorsque Cookie, une lionne du zoo, par exemple, a développé une tamponnade péricardique ou une accumulation de liquide dans le sac autour du cœur, Natterson-Horowitz a aidé une équipe de vétérinaires, de chirurgiens vétérinaires et d'anesthésiologistes cardiothoraciques à la drainer. Elle a utilisé la même procédure que pour un patient humain.
Selon le cardiologue, le fait que les médecins humains ne réciproquement pas en faisant appel à l'expertise des vétérinaires et en comparant les cas de leurs patients à ceux des animaux constitue un «angle mort important».
«Les ingénieurs recherchent déjà l'inspiration de la nature, un domaine appelé biomimétique», déclare Natterson-Horowitz. "Maintenant, c'est le tour de la médecine."
Qu'est-ce que la zoobiquité?
La zoobiquité est la fusion de la biologie évolutive et de la science vétérinaire avec la médecine humaine. Kathyrn Bowers (ma co-auteure) et moi rapprochons deux cultures, la médecine animale et la médecine humaine. Nous avons donc voulu créer un mot qui réunissait deux cultures. Nous avons réuni zo, qui est un mot grec pour «animal» et ubique, qui est un latin pour «partout».
Quand vous est-il d'abord apparu que médecins et vétérinaires devaient travailler ensemble?
En 2004, j'ai commencé à passer du temps avec des vétérinaires lors de tournées au zoo de Los Angeles, les regardant prendre en charge leurs patients, et je me suis rendu compte qu'il existe un univers parallèle de pratique médicale, dont de nombreux médecins ignorent à peu près tout. Cela a conduit à une question très large et ouverte sur l'ampleur des chevauchements dans les syndromes critiques des animaux et des humains.
Alors, quelles sont certaines de ces afflictions que les humains et les autres animaux ont en commun?
Il est très difficile de me surprendre davantage, car je suppose à peu près que rien n'est uniquement humain. La cardiomyopathie hypertrophique, le problème du muscle cardiaque qui entraîne parfois la mort d'un athlète du secondaire, se produit chez un certain nombre d'espèces animales. De même, certains animaux exotiques semblent prédisposés au cancer du sein. Les jaguars, les tigres et les lions semblent avoir une incidence élevée de cancer du sein et de cancer de l'ovaire.
L'obésité nous intéressait vraiment. Les animaux de compagnie grossissent. Certains félins suivent un régime riche en protéines et en glucides que les vétérinaires appellent le régime «Catkins». Une liposuccion est parfois pratiquée chez les chiens obèses. Dans certains zoos du pays, les animaux sont soumis à un système de type points Weight Watchers. Peut-être est-il moins surprenant que les animaux dont nous avons la charge deviennent de plus en plus lourds, car nous sommes des êtres humains. Mais nous avons demandé, les animaux sauvages grossissent-ils? Nous avons beaucoup appris sur certaines populations animales qui semblent effectivement grossir, mais aussi sur le cycle naturel d'engraissement et d'éclaircissage dans la nature. Il existe de nombreux plats à emporter pour les patients humains aux prises avec des problèmes de poids.
Nous avons examiné la recherche de substance ou la dépendance. Les animaux cherchent-ils parfois des substances pour modifier leurs états sensoriels [un peu comme les humains recherchent des drogues ou de l'alcool]? Les mouflons d'Amérique escaladeront des falaises très abruptes pour avoir accès à ce lichen psychoactif qui pousse sur les rochers. Ils écrasent leurs dents pour les mettre sur leurs gencives. Les oiseaux fanatiques sont connus pour ingérer des baies fermentées et voler en état d'ébriété. Ensuite, certains chiens domestiques cherchent des crapauds sauvages pour lécher les produits chimiques hallucinogènes de leur peau.
Nous sommes plus semblables que nous pensons parfois, non?
Lorsque je poursuivais mes études, mes études de premier cycle et de cycles supérieurs et mon école de médecine, nous avons reçu des avertissements très sévères contre l’attirance anthropomorphique. À l'époque, si vous voyiez un comportement ou une expression faciale chez un animal et lui donniez une caractéristique humaine, vous risquiez d'être perçu comme non scientifique et sentimental. Vous ne faites que projeter.
Mais cela remonte déjà à quelques décennies et de nombreux progrès ont été réalisés dans les domaines des neurosciences, de la biologie moléculaire et de la génomique comparative. Il est temps de mettre à jour cette vue. Je pense que nous n'avons pas assez embrassé notre nature animale. Lorsque nous constatons des similitudes, nous devons bien sûr maintenir le scepticisme scientifique. Mais nous pouvons aussi élargir un peu notre vision et considérer ce qui est anthropomorphisé et ce qui pourrait être en réalité la reconnaissance d’un héritage évolutif commun.
L’un des arcs de l’histoire de la zoobiquité est de reconnaître notre propre ignorance et d’allumer ensuite les lumières — pour dire une minute, regardons cela. Nous sommes liés par évolution. Nous sommes liés par l'environnement. Nous partageons la grande majorité de notre ADN avec d'autres animaux, certainement avec des mammifères, mais également avec des reptiles et même des poissons. Alors, est-ce vraiment surprenant que les syndromes cliniques des animaux et des humains soient les mêmes? Nous avons constaté que les gens comprennent très vite.
Quels sont les avantages d'une approche zoobique?
Quand j'étais psychiatre, je me suis occupé d'un certain nombre de patients humains qui se sont blessés. Les psychiatres appellent parfois ce comportement «coupant». Jusqu'à ce que j'écrive Zoobiquity, je supposais qu'il s'agissait d'un comportement uniquement humain. J'ai par la suite appris que l'automutilation est présente dans un large éventail d'espèces animales différentes. Les chevaux, lorsqu'ils sont stressés, isolés ou ennuyés, peuvent adopter un comportement appelé mordre le flanc. C'est grave et peut causer des dommages importants aux chevaux. Les vétérinaires ont des idées très précises sur ce qui déclenche l'automutilation et, ce qui est important, des moyens très spécifiques et très efficaces d'aider l'animal à réduire son comportement.
C'était fascinant d'apprendre qu'il existe chez les porcs un syndrome appelé syndrome de la truie mince. De temps en temps, un cochon en situation de stress social diminue sa consommation de nourriture et commence à perdre du poids. Pour les femelles, le syndrome peut également être associé au fait que l'animal n'entre pas dans l'oestrus, ce qui constitue un analogue potentiel intéressant par rapport à ce qui se passe chez certaines femelles anorexiques humaines. Ils vont arrêter d'avoir leurs règles. Dans certains cas, les cochons finiront par mourir de faim. Fait intéressant, les agriculteurs ont des moyens spécifiques d’identifier les facteurs de risque du syndrome et d’interventions spécifiques. Je pense que ce serait le genre d'informations que les psychiatres et psychothérapeutes seraient intéressés à avoir.
Le véritable défi consiste à créer des ponts et à mettre ces connaissances et ce type de pratiques si bien connues et comprises du côté vétérinaire entre les mains de praticiens humains.
La couverture du livre "Zoobiquity" de Barbara Natterson-Horowitz, MD, et Katherine Bowers. (Chip Kidd) 
Barbara Natterson-Horowitz est l'auteur réputé de "Zoobiquity", qui explore la fusion de la biologie évolutive et de la science vétérinaire avec la médecine humaine. (Joanna Brooks) 
L'étude des animaux peut grandement contribuer à l'avancement de la médecine humaine. (Richard Hutchings / Corbis) Y a-t-il un exemple que vous pouvez citer parmi un traitement humain en sommeil dans la recherche sur les animaux?
Il y a cette histoire que je raconte, assise autour de la table au club de Princeton en 1999. Il y avait un oncologue vétérinaire nommé Phil Bergman. Jedd Wolchok, à l'époque une étoile montante de Memorial Sloan-Kettering, l'un des principaux hôpitaux de recherche sur le cancer au monde, était à côté de lui. À un moment donné au cours du dîner, Wolchok s'est tourné vers Bergman et lui a demandé: «Les chiens ont-ils un mélanome? affecte les chiens.
Les deux d'entre eux ont commencé à collaborer. Wolchok travaillait déjà sur une nouvelle thérapie qui pourrait amener le système immunitaire du patient à attaquer son propre cancer. Ils ont eu quelques succès au début, mais ils avaient besoin de savoir comment le remède pourrait se comporter chez les animaux atteints de tumeurs spontanées. Au bout de trois mois, Bergman avait déjà fait l'essai. Il a recruté neuf chiens: un husky sibérien, un Lhassa Apso, un bichon frisé, un couple de cockers et d'autres chiens. Ils avaient tous des stades différents de mélanome et utilisaient cette thérapie, qui consistait à injecter de l'ADN humain dans les muscles de la cuisse du chien. Cela a fonctionné encore mieux que prévu par Bergman et Wolchok. Les tumeurs des chiens ont diminué et leur taux de survie a monté en flèche. En fin de compte, cette thérapie a été utilisée chez plus de 300 chiens de compagnie. Le potentiel de traduction, ou la possibilité de ramener cette intervention du côté humain, est réel. La collaboration de Bergman et Wolchok a inspiré des travaux sur un vaccin similaire contre le mélanome chez l'homme.
À ce stade, quelle collaboration entre médecins et vétérinaires observez-vous?
Au cours des 25 années de ma carrière de médecin, je ne me souviens pas d'un cas où nous parlions d'un patient et d'un autre médecin qui avait fait la ronde avec un animal présentant le même trouble.
Si vous demandez aux médecins où se situe l'intersection entre la santé animale et la santé humaine, la plupart d'entre eux indiqueront probablement en premier lieu quelque chose qui s'appelle les zoonoses. Les zoonoses sont des maladies qui se propagent entre les animaux et les humains. Il ne fait aucun doute que les zoonoses sont très importantes à connaître du point de vue de la santé humaine. Un grand nombre des infections émergentes qui constituent une menace pandémique pour les populations humaines proviennent du réservoir animal - virus H1N1, SRAS, virus du Nil occidental, etc. gastro-entérologues, gynécologues, pédiatres, personnes qui voient des patients - dans cette discussion avec la médecine vétérinaire, nous devons commencer à les informer sur les maladies qui ne sont pas explicitement des maladies infectieuses.
Il y a quelque chose appelé One Health, qui a émergé au cours des dix dernières années. C'est une tentative pour rassembler les champs. Il a principalement été mené du côté des vétérinaires. Les vétérinaires reconnaissent l’importance de la santé animale pour la santé humaine. Malheureusement, ce message n'a pas encore beaucoup résonné du côté humain. J'espère que la zoobiquité change cela.
La médecine humaine et la médecine vétérinaire n'ont pas toujours été aussi cloisonnées ou séparées, n'est-ce pas? Quand cela a-t-il changé et quelle en est la cause?
Il y a cent ans, les animaux jouaient un rôle plus important dans la vie des humains. Certes, dans les exploitations agricoles, cela a toujours été le cas, mais même dans les zones urbaines, jusqu’au tournant du siècle, les chevaux, les bœufs et d’autres animaux de transport ont joué un rôle important. Avec l’émergence du moteur à combustion, les automobiles pénètrent dans les villes et déplacent une partie des animaux comme moyen de transport. Aux environs de cette période, à la suite des lois Morrill Land-Grant, des écoles de médecine vétérinaire ont été créées dans des communautés agraires et des écoles de médecine dans des zones plus urbaines. Cette séparation géographique a joué un rôle important dans le cloisonnement de nos deux professions.
Vous avez lancé une conférence annuelle sur la zoobiquité pour faciliter les relations entre médecins et vétérinaires.
En janvier 2011, nous avons eu une conférence au cours de laquelle des universitaires de haut niveau en médecine vétérinaire de la Faculté de médecine vétérinaire UC Davis et des universitaires de haut niveau en sciences humaines de la Faculté de médecine de l'UCLA ont discuté des maladies partagées de différentes espèces. Nous avons eu un cas de tumeur au cerveau, appelé glioblastome, chez un directeur d'école secondaire, présenté par un neuro-oncologue humain. Ensuite, nous avons eu un cas de glioblastome chez un chien Rhodesian Ridgeback présenté par un oncologue vétérinaire. Nous avons montré les scanners et discuté du traitement. Nous avons fait la même chose pour les maladies cardiaques, l’anxiété de séparation et les TOC.
Nous devions aussi littéralement créer des relations, alors nous avons tous pris un bus pour nous rendre au zoo de Los Angeles. Les cardiologues vétérinaires et les cardiologues humains se sont rencontrés. Les oncologues vétérinaires et les oncologues humains se sont rencontrés. De nombreux étudiants en médecine et vétérinaires se sont également rencontrés. Ensuite, nous sommes allés faire une tournée au zoo. Cela devait être à la fois fonctionnel et symbolique.
Nous organisons une conférence similaire en septembre. Nous couvrons le cancer du sein chez différentes espèces, l'infertilité et les techniques de procréation assistée. Nous avons un très éminent vétérinaire du Smithsonian Conservation Biology Institute, Pierre Comizzoli, qui est venu présenter des technologies avancées de procréation assistée pour les espèces en voie de disparition, telles que les pandas. Ensuite, un expert très connu en matière de fertilité humaine parlera des mêmes techniques et des mêmes défis chez une femme de 40 ans. Nous faisons également de l’intimidation, en examinant avec un expert très connu en matière d’intimidation humaine les analogues d’animaux des comportements d’intimidation. Ensuite, nous nous automutilons. La conférence a été un effort physique, en temps réel, visant à rapprocher les vétérinaires et les médecins, en particulier pour permettre aux médecins de reconnaître leurs pairs cliniciens de l'autre côté de la division des espèces.
Comment cette idée de zoobiquité a-t-elle changé votre façon de pratiquer la médecine?
Travailler avec des vétérinaires a définitivement fait de moi un meilleur médecin. Je pense comparativement tout le temps maintenant. Peu importe le problème que je rencontre chez un patient humain, je pense immédiatement à d'autres animaux atteints des mêmes maladies. Je pense avoir appris à être un meilleur observateur de mes patients. Les vétérinaires n'ont pas de langage à utiliser. Leurs patients ne peuvent pas leur dire ce qui se passe, alors ils se fient au diagnostic physique, à l'inspection et à l'observation, qui sont malheureusement en train de devenir des arts perdus du côté humain.
Cette série d'entretiens se concentre sur les grands penseurs. Sans savoir qui j'interviewerai ensuite, si ce n'est qu'il sera un grand penseur dans leur domaine, quelle question avez-vous pour mon prochain sujet d'interview?
C'est facile pour moi. J'ai deux questions. Si vous deviez intégrer dans la conversation tout ce que vous étudiez dans un domaine connexe qui ne se confond traditionnellement pas avec le vôtre, de quel domaine s'agit-il? Et, de quelle manière peut-on intégrer votre biologie évolutive dans votre question, votre domaine ou votre recherche, afin d’élargir votre perspective?
De ma dernière interviewée, Robert W. Merry, journaliste politique et auteur de Where They Stand, sur le classement des présidents: pourquoi le pays est-il dans une telle impasse? Et comment allons-nous sortir de la crise résultant de cette impasse?
Cette idée de classement résonne vraiment avec moi. Cela fait plus de 150 ans que Darwin nous a montré que nous, les humains, ne nous assoyons pas au sommet d’une pyramide d’espèces. Nous sommes assis sur une branche de l'arbre de vie. Je pense qu’une chose qui nous aidera est de nous sortir de nos pyramides. Dans mon livre, je soutiens que les médecins devraient sortir de la pyramide professionnelle et considérer les autres professionnels de la santé comme des pairs. En général, je pense que l'idée qu'il faut une hiérarchie peut être destructive et peut réellement entraver la résolution collaborative des problèmes dont nous avons besoin.
