Pensez aux comiques politiques qui se produisent aujourd'hui. Parmi ceux-ci, combien sont conservateurs? Pas beaucoup, non?
Alison Dagnes, politologue, adepte des médias et autoproclamée «comédienne», a systématiquement analysé les listes d’invités d’émissions de télévision de fin de soirée. Elle a exploré des recherches sur les personnalités politiques de quel côté des comédiens se tournent vers leurs blagues. Elle a étudié l'histoire de l'humour politique dans ce pays et interrogé des dizaines d'écrivains, de producteurs et de satiristes politiques sur leur domaine d'activité. Dans son dernier livre, A Conservative Walks Into in Bar, Dagnes affirme qu'il existe un parti pris libéral dans la scène de la comédie politique américaine. Mais ce parti pris, dit-elle, ne représente aucune menace pour les conservateurs.
Comment êtes-vous arrivé sur ce sujet?
J'aime beaucoup la comédie politique, et cela remonte au début des années 1990, lorsque je suis tombé amoureux de Dennis Miller. Après les attentats du 11 septembre, Miller est devenu un partisan très franc de George W. Bush. Une fois que j'ai remarqué cela, j'ai regardé autour de moi et j'ai réalisé que peu de républicains faisaient de la comédie politique.
J'ai bien compris cette réalité lorsque Fox News, en particulier, a commencé à s'en prendre à Jon Stewart pour son parti pris libéral. J'ai essayé de trouver des bourses d'études sur un quelconque parti pris dans la comédie politique et il n'y en avait pas. J'ai eu de la chance qu'un très bon ami à moi soit monté dans les rangs du [Second club d'improvisation de Chicago] avec deux personnes assez célèbres. Je lui ai demandé de l'aide et elle m'a donné un tas de noms, et ces personnes m'ont à leur tour donné des noms.
J'ai eu la chance d'interviewer plusieurs dizaines de comédiens, écrivains et producteurs politiques et de leur poser ma question: pourquoi y a-t-il si peu de satiristes politiques conservateurs?
Vous dites qu'il y a des raisons très compréhensibles pour que la majorité des satiristes soient libéraux. Quelles sont ces raisons?
La satire est une forme d'art anti-établissement. C'est un art outsider. Si vous vous moquez de gens qui ne sont pas au pouvoir, ce n'est pas très drôle. La satire est vraiment l'arme de l'opprimé. C'est l'arme de la personne hors du pouvoir contre les forces au pouvoir. Il est censé abattre les vaches sacrées de la politique et faire la différence entre ce qui est et ce qui devrait être.
Non seulement c'est un art étranger, mais les gens qui optent pour cette forme d'art ont tendance à être plus libéraux. Auparavant, je travaillais chez C-SPAN et j'ai regardé Brian Lamb, fondateur et ancien PDG de C-SPAN, interviewer de nombreuses personnes. Il a toujours demandé: «Où êtes-vous allé au collège et quel était votre majeur? Alors, quand je me suis lancé dans toutes ces interviews, je me suis dit que je vais faire ce qu'il a fait. Ce que j’ai trouvé, c’est que parmi les quelque 30 personnes que j’ai interviewées, il n’y avait pas une seule personne qui était majeure en sciences politiques. Aussi politiques que soient leurs documents, ils étaient tous majeurs en arts de la scène ou dans un autre domaine apparenté.
Lewis Black est titulaire d'une maîtrise en théâtre de Yale. Il m'a dit que les comédiens politiques ne sont pas intéressés à être des partisans, même si leur contenu pourrait être très, très partisan. Ils sont intéressés à recevoir. Si vous allez dans un domaine où vous divertissez, vous devez vous exposer et être vulnérable. Beaucoup de ces qualités ne se prêtent pas à la philosophie conservatrice.
Quelles données avez-vous collectées et exploitées pour déterminer s'il existe réellement un biais libéral dans l'humour politique?
J'ai interviewé Jimmy Tingle, un humoriste de Cambridge, dans le Massachusetts, et son idée était de consulter les listes d'invités des émissions de fin de soirée pour déterminer s'il existait ou non une sorte de parti pris. J'ai pris un an et j'ai consulté les listes d'invités de The Daily Show, The Colbert Report et Wait, Wait… ne me dites pas! sur NPR.
La plupart des gens que ces bookers recherchent dans les émissions sont des célébrités - chanteurs, personnalités sportives et artistes. Plus la célébrité est grande, mieux c'est. Quand j'ai regardé les personnalités politiques réelles, il y avait plus d'invités démocrates, mais ce n'était pas un nombre énorme.
Le Daily Show de Jon Stewart sur Comedy Central a remporté de nombreux Emmys Awards pour ses séries de variétés, de musique ou de comédies exceptionnelles. (Gracieuseté de Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, animateur de l'émission de comédie politique The Colbert Report, interview le général Ray Odierno, général commandant de la force multinationale en Irak. (Gracieuseté de Wikimedia Commons) 
Bien qu'il soit connu pour son humour politique, le comédien debout Black Lewis a en fait une formation académique en théâtre dramatique à Yale. (Gracieuseté de Wikimedia Commons) 
Un enregistrement en direct de l'émission phare de NPR, Wait Wait… Don't Tell Me! (Gracieuseté de Wikimedia Commons) 
Exemple de la longue histoire de la satire politique, cette caricature montre la sénatrice Roscoe Conkling, chef du groupe Stalwarts du parti républicain, jouant aux énigmes pour choisir le prochain candidat à la présidence de la République. (Gracieuseté de Wikipedia) 
Cette caricature, dessinée vers 1813, montre une vision satirique de la guerre de 1812. (Gracieuseté de Wikimedia Commons) 
Cette caricature satirique se moque des personnalités du président Jackson et de son cabinet, assis devant une danseuse française. (Gracieuseté de Wikimedia Commons) 
Cette caricature se moque du rôle des géants des journaux Hearst et Pulitzer, qui ont utilisé leur influence médiatique pour convaincre l'opinion publique de la guerre à la guerre contre l'Espagne en 1898. (Avec l'aimable autorisation de Wikimedia Commons) Qui les hôtes tard dans la nuit ciblent-ils dans leurs blagues? Conservateurs ou libéraux?
Le président sera la cible numéro un, car il est la personne que tout le monde connaît. Ce qui vient ensuite, ce sont les gens qui font l'actualité pour quelque chose que tout le monde peut comprendre. Par exemple, si un politicien est pris dans un scandale sexuel, vous pouvez faire une blague très facile à ce sujet. Mais le Centre pour les médias et les affaires publiques de l'Université George Mason a constaté [en 2010] qu'il y avait une scission. Il y a eu plusieurs séries qui se sont penchées à gauche avec leurs cibles de farces un peu plus, puis certaines séries qui se sont bien positionnées.
Que doivent faire les conservateurs, avec un parti pris libéral dans la comédie?
Je pense que les conservateurs n'ont pas à s'inquiéter trop terriblement. Il n’ya vraiment aucun obstacle à une satire politique plus conservatrice. Bien que je comprenne la frustration des conservateurs de penser que l’établissement hollywoodien bloque peut-être leur succès, rien ne vous empêche de le faire de manière virale. Il existe donc une option pour les conservateurs, qui souhaitent publier leurs informations sur YouTube et en obtenir une suite.
En outre, les satiristes libéraux ne font pas que s'en prendre aux conservateurs. Si vous regardez la manière dont un grand nombre de ces satiristes libéraux ont vraiment déchiré Obama, ils ne tirent pas les poings à gauche bien qu'ils soient [positionnés] à gauche.
Dans le livre, vous tracez la satire américaine à la période révolutionnaire.
Ce que j’aimais dans la vision globale de la satire politique américaine, qui remonte avant la fondation, était la façon dont l’humour politique reflétait réellement le climat politique plus large de l’époque. Il y a eu des moments dans l'histoire américaine où la satire était riche. La guerre révolutionnaire en fait partie. Il y avait manifestement beaucoup de consternation, mais des gens comme Benjamin Franklin étaient vraiment capables d'utiliser l'esprit comme une arme dans leurs écrits. Vous arrivez à l'ère jacksonienne, qui était vraiment un temps très plat pour l'humour politique, car le contexte ne s'y prêtait pas. Vous avancez rapidement vers l'ère progressiste, où se manifestait ce sentiment anti-établissement. C'est donc à ce moment-là que les caricatures politiques sont devenues une critique majeure. De toute évidence, les deux guerres mondiales étaient terriblement effrayantes et n'étaient pas riches en humour, mais après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les gens ont commencé à se sentir bien, l'humour politique a commencé à prendre forme. Cela va et vient vraiment avec le contexte politique plus large.
Où en est la satire politique aujourd'hui?
Il est incroyablement fort, pour différentes raisons. Tout d’abord, notre système de médias est tellement énorme et il ya tellement de façons différentes d’avoir de l’humour politique. Vous pouvez obtenir des tweets dans le Borowitz Report [qui fait maintenant partie du site Web du New Yorker .] Cela ne fait que 140 caractères d'humour en petites rafales rapides. Vous pouvez vous abonner au contenu en ligne de Will Durst ou aller à The Onion . Vous pouvez l'obtenir de Comedy Central. Vous pouvez l'obtenir de l'humour en fin de soirée. Vous pouvez l'obtenir à la radio, sur NPR ainsi que sur la radio par satellite. Il y en a juste beaucoup là-bas.
Si vous et moi voulons nous réunir et faire une émission d'humour, nous pouvons la diffuser sur YouTube. Rien ne nous empêchera de le faire. Si nous voulons publier notre propre humour politique sur Facebook ou sur Twitter, nous pouvons également le faire. Donc, les obstacles pour faire passer votre humour sont très rares.
La satire est également riche parce que nous sommes dans un environnement très, très polarisé en ce moment, sur le plan politique, et avec cette polarisation, il y a beaucoup de doigtés, d'hostilité et de méchanceté. Je pense qu'au milieu de toute cette colère, de ce vitriol et de cette méfiance, il y a beaucoup de place pour le rire. C'est un moyen plus facile de maîtriser les choses difficiles, et il y a beaucoup de choses difficiles pour nous.
La satire peut donc être productive à un moment d'impasse partisane?
Ça peut être. Si nous pouvons rire ensemble, alors peut-être que nous pourrons nous parler un peu mieux. Je pense que l'humour politique peut être quelque chose qui peut nous rapprocher à condition que tout le monde comprenne que c'est une blague. Lorsque nous commençons à le prendre trop au sérieux, il perd alors son efficacité et passe dans une catégorie très différente.
En juillet 2009, le magazine Time a mené un sondage, comme vous le notez dans votre livre, demandant à ses lecteurs d'identifier le journaliste le plus digne de confiance des États-Unis. Le gagnant était Jon Stewart. Comment vous sentez-vous à ce sujet?
Je me sens mélangé. Je sais que Jon Stewart et son équipe de rédaction du Daily Show font un travail remarquable en révélant l'hypocrisie. Ils font exactement ce que les satiristes sont supposés faire. Ils font la différence entre ce qui est et ce qui devrait être, ce qui est inestimable. Mais je pense que lorsque leurs téléspectateurs combinent leurs descriptions de poste, cela pose problème.
Vous ne pouvez pas aller voir Jon Stewart ou Stephen Colbert et comprendre quelque chose de complexe et de compliqué qui se passe. Ce que vous pouvez faire, c'est prendre la compréhension existante de ces choses, aller à des spectacles d'humour et des points de vente et obtenir un angle différent.
J'aime donner une analogie. Je ne sais pratiquement rien du sport. Ainsi, lorsque mon mari se tourne vers ESPN, je ne comprends pas mieux le sport, car il commente quelque chose que je ne comprends pas. La même chose vaut pour les programmes de satire. Ils font de la comédie sur quelque chose et il vaut mieux en avoir une compréhension préexistante, sinon vous n'obtiendrez pas la blague.
