Nous semblons être dans une de ces périodes au cours desquelles des raisons fondamentales pour faire ce que nous faisons en tant que nation sont remises en question. Cela inclut notre programme spatial national civil, qui s’est engagé ces dernières années dans une période prolongée de médisance et de nombril. Une grande partie de ce «débat» a porté sur l’un ou l’autre des deux points: quelle fusée construire et où aller, et non sur la durabilité.
À une époque de ressources limitées, notre défi consiste à créer un programme spatial intéressant avec un taux de dépense inférieur ou égal à un niveau considéré comme abordable. Compte tenu de cette réalité (quelles que soient les directives de l’agence ou les affirmations de l’agence dominante concernant les destinations projetées dans l’espace lointain), il est fort probable que l’espace spatial soit le domaine des opérations spatiales au cours des deux ou trois prochaines années. Les questions devraient donc être les suivantes: que faisons-nous dans l'espace et pourquoi le faisons-nous? Si la réponse est une série de «premières» d'exploration de l'espace (drapeaux et empreintes de pas pour toujours), ce modèle nécessitera des activités et des missions spécifiques. Si la réponse est qu'une infrastructure de transport progressivement développée est souhaitée, une zone qui crée une sphère croissante d'opérations humaines, un tel modèle nécessite alors un ensemble différent d'activités et de missions spécifiques.
Ainsi, le vrai débat ne porte pas sur les lanceurs, les engins spatiaux ou même les destinations; il s’agit du long terme - du paradigme ou du modèle d’opérations spatiales. Un modèle nécessite des méga-fusées vers des cibles lointaines pour des missions tactiles; pour plus de commodité, je l'appellerai le modèle «Apollo» (aucun dénigrement prévu). L’autre modèle est un état d’esprit incrémentiel, appelé «modèle Shuttle» (encore une fois, le même disclaimer). Celui que vous adoptez et suivez dépend de votre objectif, selon vous.
Étant donné que Mars peut abriter des vies anciennes ou existantes, la NASA a supposé que c'était notre «destination ultime» dans l'espace. En réalité, l’essentiel de l’effort de vols spatiaux habités a été transformé en un énorme projet scientifique - «La quête de la vie» (qui consiste à trouver des écumes de mare, et non des ET). Ainsi, le débat sur ce qu'il faut construire, où aller et comment le faire doit être formulé en vue de la réalisation de Mars.
Cette hypothèse implicite a été à la base de la plupart des études d’objectifs spatiaux au cours des 20 dernières années. Mars était le point final de l'initiative d'exploration de l'espace du président George HW Bush, de Vision pour l'exploration spatiale du président George W. Bush, des deux rapports de l'ancien président de Lockheed-Martin, Norm Augustine, et d'une myriade de groupes et de sociétés spatiales. Depuis les années 1990, une campagne robotique de plusieurs milliards de dollars a envoyé mission après mission sur Mars, chacune découvrant que la planète rouge avait autrefois de l'eau liquide. Cette manie pour Mars et cette préoccupation de la vie possible là-bas ont occulté nos perceptions du programme spatial et déformé notre réalité de ce qui est possible ou réalisable à des délais raisonnables avec les ressources disponibles.
À long terme, l'objectif des vols spatiaux habités est de créer la capacité d'aller n'importe où nous choisissons, aussi longtemps que nous avons besoin, et de faire tout ce que nous voulons dans l'espace. Par souci d'argumentation, si l'on accepte un tel objectif, quel modèle est le plus apte à le mettre en œuvre: le modèle Apollo ou le modèle Shuttle?
Si notre objectif est de «naviguer sur l'océan de l'espace», nous avons besoin d'une marine. Les marines ne fonctionnent pas avec une seule classe de navires, car une classe n'est pas capable de faire tout ce qui est nécessaire. Tous les navires ne ressembleront pas ou ne fonctionneront pas de la même manière car ils ont des objectifs et des destinations différentes. Nous avons besoin de transports, de stations de transit, de dépôts d’approvisionnement et de ports. En termes d’espace, il s’agit de l’une pour faire entrer les gens dans l’espace (LEO), de l’autre pour les amener au-delà des LEO, des stations de cheminement et des avant-postes à GEO, L-1, orbite lunaire basse et à la surface lunaire. . Pour alimenter et approvisionner notre marine spatiale, nous avons besoin de dépôts d’approvisionnement (à propulsion) en LEO, L-1 et sur la surface lunaire. Les escales sont tous les endroits où nous pouvons aller avec ce système. Initialement, ces ports sont des satellites placés sur diverses orbites qui nécessitent un service, une maintenance et un remplacement par des systèmes distribués plus grands. Plus tard, notre port sera la surface de la Lune pour exploiter ses ressources, créant ainsi davantage de capacités et de provisions à partir de l'espace. Notre objectif ultime devrait être un accès fiable et fréquent à l’ensemble du système solaire, et non à une ou deux destinations.
En concevant et en construisant des véhicules et des éléments propres à une mission, le modèle «Apollo» perd tout son sens. Cependant, l’adoption du modèle «Shuttle» n’empêche pas d’ aller sur Mars. En fait, je soutiens que pour aller sur Mars de manière abordable, en permettant des voyages répétés, il faut l'infrastructure fournie par une marine spatiale. Construire une série de vaisseaux spatiaux uniques - d'énormes lanceurs à lancer sur Mars pour des opérations coûteuses et extravagantes dans le domaine des relations publiques nous remettra dans les cartons actuels.
Nous nous sommes disputés au sujet des mauvaises choses. C'est la mentalité du programme spatial qui doit être repensée - pas la prochaine destination, ni le prochain lanceur, ni le prochain vaisseau spatial. Comment pouvons-nous changer la discussion? Premièrement, nous devons comprendre et articuler les vrais choix afin que les gens puissent voir et évaluer les différentes approches et exigences. Deuxièmement, nous devons développer des exemples d'architectures qui répondent aux exigences d'un «incrémentalisme abordable». Enfin, nous devons présenter ces plans aux décideurs. Il n'y a aucune garantie qu'ils l'acceptent ou même écoutent les arguments en leur faveur. Mais pour l'instant, ils l'ignorent complètement.
Un programme de vol spatial humain durable et rentable doit être progressif et cumulatif. Notre programme spatial doit continuellement élargir notre portée, créant de nouvelles capacités au fil du temps. En outre, il devrait contribuer à la défense des intérêts économiques, scientifiques et de sécurité nationaux. Construire un système de transport spatial durable et réutilisable répond à cette exigence, contrairement à une série de missions de cascade de relations publiques. La vision initiale du système Shuttle était de passer progressivement dans le système solaire: une navette entre LEO, une station puis une station sous forme de saut de plate-forme, puis au-delà de la zone LEO dans un espace graphique. Nous avons les pièces du système de navette maintenant mis à la retraite et une station spatiale internationale assemblée et opérationnelle. Nous pouvons utiliser ces éléments hérités pour construire un système abordable permettant d'accéder aux régions proches et aux ressources de l'espace public. En cette nouvelle ère d'austérité, nous allons peut-être enfin acquérir les moyens de construire notre voie vers les étoiles.
