Lorsque l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) a été introduite à la fin des années 90, elle était particulièrement séduisante pour sa capacité à montrer l’activité cérébrale et craignait qu’elle soit l’équivalent moderne de la phrénologie. Maintenant, ce débat pourrait renaître avec de nouvelles révélations selon lesquelles la technologie d’imagerie populaire aurait pu être défectueuse pendant des années. Comme Kate Lunau écrit pour Motherboard, de nouvelles recherches suggèrent que le logiciel utilisé pour analyser les résultats IRMf pourrait invalider jusqu'à 40 000 études d'activité cérébrale.
La science ne fonctionne jamais en vase clos - la reproduction des résultats à plusieurs reprises est essentielle à la recherche. Mais un nouvel article publié dans la revue PNAS remet en question la reproductibilité des études IRMf, écrit Lunau. L'analyse a examiné les données d'IRMf à l'état de repos provenant de 499 personnes en bonne santé. Les chercheurs ont divisé les personnes en groupes et utilisé trois progiciels statistiques couramment utilisés pour analyser les données IRMf afin d'effectuer trois millions de comparaisons.
Étant donné que les données utilisées concernaient des personnes dont le cerveau n'était pas particulièrement actif, elles n'auraient donc pas dû montrer de tendance significative de l'activité neuronale. Les chercheurs s'attendaient à trouver des faux positifs, c'est-à-dire des résultats montrant que les cerveaux des personnes n'étaient pas en repos, environ cinq pour cent du temps. Mais c’est là que les résultats escomptés ont échoué: plutôt que de montrer une probabilité de 5% de trouver un faux positif, l’analyse a révélé une chance de 70%.
Un bogue dans l'un des logiciels utilisés pour analyser les IRMf semble avoir été au moins en partie responsable. Selon Lunau, lorsque les chercheurs ont communiqué leurs résultats aux fabricants de logiciels, ils ont répondu par leurs propres analyses et, dans un cas, par des modifications de code. Mais cette étude remet en question des décennies de recherche s'appuyant sur des études IRMf utilisant un code défectueux.
«Il n’est pas faisable de refaire 40 000 études IRMf et les pratiques déplorables d’archivage et de partage de données signifient que la plupart ne pourraient pas être réanalysées non plus», écrit l’équipe.
L’étude a suscité un émoi chez les scientifiques qui utilisent l’IRMf. Mais quel est le problème? Pas aussi grave que vous ne le pensez, dit «Neuroskeptic» de Discover. Le commentateur souligne que le problème ne s’applique qu’à un seul ensemble statistique et que jusqu’à 70% des études contenant au moins un faux positif ne signifient pas que 70% les études sont en fait invalides ou fausses. En outre, écrit Neuroskeptic, le problème ne concerne qu'un faible pourcentage des études sur le cerveau, celles qui traitent de l'activation du cerveau.
Quoi qu’il en soit, l’étude risque de jouer un plus grand débat dans le domaine de la science et du cerveau: la reproductibilité. Depuis un gigantesque effort international appelé la capacité des études de psychologie à être reproduit l'année dernière, le débat sur la manière de rendre la recherche plus fiable et reproductible s'est intensifié. (L'étude en question était controversée et continue de faire l'objet de débats, en particulier au sein de la communauté des psychologues.) En mai, la revue Science a publié les résultats d'une étude sur 1 500 chercheurs sur la reproductibilité. Plus de 70% ont déclaré avoir essayé de ne pas reproduire les recherches des autres, et plus de 60% ont cité les rapports sélectifs et les pressions incitant à la publication, ce qui explique pourquoi des études non reproductibles sont publiées. Plus de la moitié des personnes interrogées (52%) ont qualifié la reproductibilité de «crise majeure» en science, ce qui n’est pas surprenant, étant donné que les scientifiques ont du mal à s’entendre sur la signification du mot.
Ne désespérez pas, cependant: comme l'écrit Monya Baker pour Slate, les récentes remèdes de reproductibilité sont probablement une bonne chose pour la science et stimulent une visibilité et un financement supplémentaires pour des résultats plus fiables. "Dans l'ensemble, écrit Baker, les tentatives visant à rendre le travail plus reproductible" (...) pourraient empêcher les chercheurs de suivre allègrement des travaux impossibles à reproduire ou de dévaler les sentiers battus par d'autres. "Des études comme celle qui appelle l'IRMf Les résultats de l'activation cérébrale en question donnent à réfléchir, mais même s'ils risquent de faire perdre des années de recherche, ils pourraient pousser la science vers un avenir plus fiable.
