Les électeurs sont de mauvaise humeur. Encore. Nous sommes systématiquement (et à juste titre) frustrés par nos politiciens, mais «se débarrasser de tous ces problèmes» ne semble pas changer beaucoup. Et nous nous préparons tous pour un autre spectacle de la colère qui piétinera la vie américaine pendant les 13 prochains mois jusqu'au jour des élections.
Un moment oublié de notre histoire suggère que le moyen de sortir d'une mauvaise humeur politique n'est pas plus furieux, mais une nouvelle perspective politique. Vers 1900, après des années de colère contre les politiciens «vulgaires», un jeune journaliste a poussé les électeurs à résister à l'impulsion «de sortir avec la foule et de« casser quelque chose ».
C’était trop facile, se moqua Lincoln Steffens, de muckraker, de croire que les mauvais politiciens étaient juste des gens immoraux. Au lieu de cela, il a demandé à ses nombreux lecteurs d'examiner la structure plutôt que l'individu, de réfléchir aux systèmes faussés qui permettaient la corruption politique et de réfléchir aux moyens par lesquels les électeurs en colère encourageaient par inadvertance les comportements qu'ils condamnaient.
Steffens était l'homme idéal pour le poste. Le jeune écrivain était passé de la Californie à l'Europe pour s'installer à Manhattan, animé par le désir de voyager, le contrarianisme et une préférence pour le louche par rapport au respectable. Il a peaufiné sa prose brûlante et a découvert la «vie basse» de New York en tant que journaliste spécialisé dans le crime à Manhattan dans les années 1890. Steffens avait quelque chose d'intéressant. Au cours de sa longue carrière, il s'est souvent trompé, parfois un suceur, mais rarement un lâche. Un politico l'a appelé "un escroc né qui est allé directement".
Comme beaucoup d'Américains, Steffens a grandi en maudissant ses dirigeants. Entre 1865 et 1900, des citoyens frustrés ont souligné le nombre incalculable de scandales politiques et d'élections volées, alors que les dirigeants ne parvenaient pas à faire face aux traumatismes massifs de l'âge d'or. Les citoyens ont souvent méprisé les partis, comme le jeune homme fortuné qui a écrit que tous les politiciens étaient «un peuple aux yeux louche, qui dribblait du jus de tabac, mal vêtu, jamais prospère et qui se respectait… une caste dégradée».
Attaquer les dirigeants était un moyen facile de le devenir. Des magnats auto-impressionnés, des rédacteurs tonitruants et des politiciens émergents «avides de pouvoir» ont tous insisté sur le fait qu'ils savaient comment nettoyer la politique. Remplacez les hommes mauvais et immoraux par «les meilleurs hommes» - riches, craignant Dieu, respectables - et la démocratie se fixerait elle-même. Et par «les meilleurs hommes», ils se voulaient eux-mêmes.
À maintes reprises, des électeurs en colère ont essayé cette approche, rejetant les responsables à chaque élection. Dans les grandes villes, les «réformateurs» ont appliqué la même formule, remportant périodiquement les fonctions de maire, mais perdant tout aussi rapidement leur pouvoir. Et le contrôle du Congrès a changé de mains à une vitesse vertigineuse dans les années 1880 et 1890, mais la politique est devenue de plus en plus corrompue.
Mais en tant que journaliste judiciaire qui se lie d'amitié avec des flics tordus et des politiciens intriguants, Steffens a découvert une nouvelle approche du journalisme. Au lieu de moraliser, il a écouté. Les gens parleraient, a-t-il trouvé, si vous les laissiez faire. Steffens traînait autour des postes de police et des salles de billard, absorbant tout ce qu'il pouvait. Il a même toléré les conférences incessantes d'un jeune commissaire de police nommé Teddy Roosevelt (bien que Steffens ait trouvé le moyen de faire taire son nouvel ami). Et il a refusé de s'asseoir, isolé, à New York, en partant à travers le pays pour étudier les sales tours de Boston à San Francisco.
Steffens a présenté aux lecteurs américains des patrons corrompus qui rendent timides les candidats d'aujourd'hui les plus odieux. Il s'est lié d'amitié avec des personnages avec des surnoms tels que «Hinky Dink» et «Bathhouse John». Des voyous taciturnes se sont ouverts à Steffens, analysant leurs meilleurs tricks comme des fans du même sport. En humanisant les acheteurs d'élections, les antisyndicaux, les accusés et les assassins confirmés, il a contribué à expliquer la persistance du problème de leadership de l'Amérique.
Steffens est reparti avec deux idées principales. Les mauvais politiciens n'étaient pas nécessairement de mauvaises personnes et la société dans son ensemble encourageait leurs péchés.
Il a beaucoup appris d’Israël Durham, chef de la machine politique de Philadelphie, une organisation tellement pourrie que les noms de Ben Franklin et de George Washington figuraient souvent sur les listes électorales. (Les habitants de Philly ont plaisanté: "Les fondateurs ont voté ici une fois, et ils votent encore ici.")
Mais Steffens aimait Iz 'Durham. Il a conclu que Durham n'était pas un homme mauvais, mais simplement un homme qui réussissait, pris au piège à la tête d'un système indépendant de sa volonté. Durham était certainement coupable de crimes terribles, mais la société ne cessait de le récompenser pour ces crimes. Durham a notamment expliqué que les dons de campagne réguliers, émanant de citoyens de marque, contribuaient davantage à acheter de l'influence que les pots-de-vin illégaux. Le patron a crié que de telles contributions étaient "pires que des pots-de-vin!"
Les conversations avec Durham et d’autres patrons ont amené Steffens à conclure que le public en colère était concentré sur le mauvais problème. Les sales tours politiques n'étaient pas «exceptionnels, locaux et criminels… pas une conséquence accidentelle de la méchanceté de méchants hommes, mais l'effet impersonnel de causes naturelles». Les Américains - obsédés par l'individualisme - aimaient se fâcher contre des hommes immoraux, mais c'était en réalité De grandes structures impersonnelles, comme la baisse régulière des contributions aux campagnes électorales, ont davantage contribué à acheter le pouvoir et à nuire à la démocratie.
Steffens a commencé à écrire furieusement en publiant sa «théorie naissante» dans sa célèbre série «La honte des villes» dans le magazine McClure entre 1901 et 1904. Les politiciens n'étaient pas une caste particulière d'hommes méchants; ils n'étaient pas plus immoraux que de corrompre des hommes d'affaires, des flics paresseux ou des électeurs à courte vue. Souvent, des citoyens de la classe moyenne en colère, à la recherche d’un responsable, perpétuaient le cycle inutile de réformes et de rechutes, renvoyant des individus sans parvenir à un véritable changement.
Steffens a déclaré que leur indignation face aux «méchants» membres du gouvernement n'était en réalité qu'un «épargnant de pensées pour les personnes instruites qui pensent en penser», a déclaré Steffens, un moyen d'éviter de considérer les problèmes plus profonds de leur système politique.
Steffens était la voix la plus articulée de la nouvelle vague de réformes qui refondaient la démocratie américaine après 1900. Les électeurs américains commencèrent à se rendre compte que les problèmes politiques du pays étaient, en réalité, des problèmes sociaux. Au lieu de se plaindre de patrons immoraux, les réformateurs se sont contentés de les contourner, en introduisant des élections primaires, des initiatives de vote, des votes de rappel et finalement l'élection directe des sénateurs. Les militants progressistes se sont concentrés sur l'amélioration des structures politiques et non sur ce qu'ils qualifiaient de «lynchage» électoral des méchants.
Certains patrons intelligents ont pris le train en marche. Tammany Hall s'est intelligemment transformée en une organisation de réforme. Mais c'était bien. cela signifiait que les électeurs récompensaient les réformes pour la corruption. En 1910, le journaliste William Allen White avait imaginé les patrons les plus maigres du XIXe siècle en observant les nouvelles élections plus propres, «chicanant jusqu'à dérision jusqu'à ce qu'ils deviennent noirs» face à des hommes politiques castrés forcés de respecter les règles plus équitables.
Ces changements ont marqué le plus grand moment de la réforme politique, non déclenché par une crise majeure comme une guerre ou une dépression, dans l'histoire américaine.
À notre époque de scepticisme intense à l'égard des médias, il est important de se rappeler à quel point nous devons des muckrakers comme Steffens. Et en cette période de colère contre les politiciens, il est important de déterminer d’où viennent les mauvais dirigeants. Ceux qui appellent aujourd'hui les politiciens des «perdants» ne sont pas meilleurs que les moralistes bidon de Gilded Age, qui ont condamné les «méchants» à Washington tout en essayant de les rejoindre. Leur rhétorique transforme chaque campagne en un concours qui récompense la colère, fournissant un écran de fumée derrière lequel les élites se font passer pour des étrangers.
Et cela confond le problème: les politiciens ne sont, en tant que groupe, ni meilleurs ni pires que le reste d'entre nous. S'ils sentent mauvais, quelque chose est pourri avec le système qui les nourrit.
Pourtant, la colère contre nos dirigeants est le cliché politique de notre époque. Tant que nous considérons la politique comme une guerre entre bons et mauvais individus, ignorant les structures qui les récompensent ou les punissent, cela continuera. La démocratie bloquée de l'Amérique n'est pas la seule faute de nos dirigeants, mais aussi de la nôtre, d'avoir traité tous les problèmes politiques comme des problèmes de personnel.
Cet article a paru à l'origine dans Ce que cela signifie d'être américain, une conversation nationale organisée par le Smithsonian et le Zócalo Public Square.
