Wallace Broecker, de l’Observatoire de la Terre Lamont-Doherty de l’Université Columbia, a averti pour la première fois dans les années 1970 que la Terre se réchaufferait en raison de l’accumulation de dioxyde de carbone et d’autres gaz libérés par la combustion de combustibles fossiles. Dans son nouveau livre, Fixing Climate (co-écrit par Robert Kunzig), Broecker, âgé de 76 ans, affirme qu'il faut non seulement réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO 2 ), mais aussi les éliminer de l'atmosphère à grande échelle pour éviter la destruction de l'environnement. . Il est un conseiller non rémunéré de Global Research Technologies, une entreprise de Tucson qui développe des dispositifs permettant de capturer le CO 2 dans les airs.
Contenu connexe
- Barrow, Alaska: Ground Zero pour le changement climatique
- Paul Polak, entrepreneur social, Golden, Colorado
- Patricia Zaradic, écologiste de la conservation, Pennsylvanie
Dans les années 1970, vous pensiez déjà que le CO 2 provenant des émissions provoquait le réchauffement planétaire.
En regardant le climat passé de la Terre, je me suis dit que la Terre était très sensible aux changements. Je craignais que lorsque nous réchauffions la planète, nous nous dirigions vers un territoire inconnu. Je me suis convaincu qu'il va être absolument nécessaire de capturer et d'enterrer le CO 2 . La meilleure façon de le faire est de le sortir directement de l'atmosphère.
Comment "réparez-vous" le climat?
Nous avons besoin de quelque chose qui puisse être fabriqué, comme des climatiseurs ou des voitures, par millions. Chaque jour, une unité capturerait environ une tonne de CO 2 dans l'atmosphère, la liquéfierait et l'enverrait par des tuyaux, où qu'elle soit stockée. Les développeurs envisagent maintenant un appareil d'environ 6 à 10 pieds de diamètre, 50 pieds de haut. Ce serait comme un petit silo, dans cette forme, pour que le vent puisse le traverser de n'importe quelle direction.
Les émissions de CO 2 augmentent plus rapidement que les scénarios les plus élevés. Les pays en développement utilisent des combustibles fossiles pour lancer des gangbusters et éclipsent ainsi les économies réalisées par les pays riches. À un moment donné, nous devrons être sévères à ce sujet. Il y aura une demande pour ramener le niveau de CO 2 à nouveau à cause des dommages environnementaux causés. La seule façon de le faire serait avec ce type d’appareil.
Combien d'appareils seraient nécessaires?
Chacun de nous aux États-Unis est responsable de la production d'environ 20 tonnes de CO 2 par an. Je suppose donc qu'environ 17 millions de laveurs s’occuperaient des États-Unis. Dans le monde entier, nous aurions besoin de beaucoup plus. Sur une longue période, les pays riches peuvent faire plus que simplement arrêter ou neutraliser leurs propres émissions. Ils peuvent également neutraliser une partie de ce qui a été fait dans le passé.
Les laveurs ne doivent pas être près de la source de pollution?
Non, ils peuvent être mis n'importe où. Les unités fonctionneraient mieux avec une faible humidité et seraient mieux utilisées dans les déserts.
Qu'advient-il de tout le CO 2 éliminé par les laveurs?
Il y a beaucoup d'endroits pour le stocker. Le plus évident est celui des aquifères salins situés sur tous les continents. En fin de compte, je pense que nous voudrons rejeter du CO 2 dans les grands fonds. À Columbia, nous étudions avec les Islandais la possibilité d’injecter du CO 2 dissout dans de l’eau dans les terrains basaltiques constituant le manteau terrestre, afin de combiner le CO 2 avec du magnésium et de le convertir en minéral. Il faut trouver un moyen intelligent de le faire sans utiliser beaucoup d’énergie.
Bien sûr, tout cela a été une course contre la montre. Nous avons fait relativement peu de choses depuis 1975, lorsque je me suis vraiment préoccupé du changement climatique. Les gens disent que Kyoto a été une grande réussite. Cela a permis de réduire un peu la production de CO 2, mais cela ne représente qu'un pour cent de la solution. Nous avons une énorme distance à parcourir.
Est-ce sécuritaire?
Nous allons devoir le prouver. Les gens ne vont pas vouloir du CO 2 sous leurs maisons à moins de pouvoir être assurés qu'il ne va pas revenir de manière violente. Je pense qu'il serait plus facile de convaincre les gens que le placer en haute mer est sûr.
Nous devons faire quelque chose. Sinon, nous aurons une planète très chaude et les dommages environnementaux seront énormes. Toute solution aura ses propres conséquences environnementales. Nous devons nous assurer que ceux-ci sont très faibles comparés aux conséquences de ne rien faire.
Qu'en est-il des sources d'énergie alternatives?
Je ne pense pas que quiconque croit que les alternatives fourniront l'énergie dont nous avons besoin. La solution à long terme est l'électricité solaire. Mais cela coûte beaucoup trop cher - il faut faire des progrès décisifs. S'ils devaient se produire dans les 10 ou 20 prochaines années, tant mieux, nous pourrions mettre toute l'idée du captage du CO 2 sur le plateau. Mais nous devons développer cette technologie, car il semble à l'heure actuelle que l'énergie solaire ne deviendra pas abordable dans cette période. Nous allons avoir besoin d'un moyen de nous sauver.
Nous avons assez de charbon pour faire fonctionner la planète pendant plusieurs centaines d'années. Nous pourrions fabriquer de l'essence à partir de charbon pour l'équivalent de 50 dollars le baril. Les gens n'utiliseront pas l'énergie solaire si elle coûte 10 fois plus cher que l'énergie issue du charbon. Nous n'investissons pas assez de ressources dans le développement de la technologie pour capturer et stocker le carbone. Tout le monde s'inquiète de l'empreinte carbone comme d'une solution. Ce n'est pas. C'est important, je ne rabaisse pas cela, mais la conservation en elle-même ne peut pas le faire. Le monde doit fonctionner à l'énergie.
Comment pourrions-nous payer les épurateurs de carbone?
Chaque fois que le carbone est retiré du sol sous quelque forme que ce soit, une sorte de taxe serait payée. En fin de compte, il y aurait un système en douceur. Le carbone est éliminé, un prix est payé et cet argent va aux entreprises qui l'enterrent. Bien entendu, la transition de rien à cette immense entreprise est très compliquée. Une énorme quantité de travail doit être faite.
Avec tous les gaz à effet de serre produits, la capture et le stockage pourraient-ils réellement faire reculer le changement climatique?
Il le faudrait. Sinon, pourquoi le faire? La plupart d'entre nous pensent que d'ici 2070, nous avons besoin d'une planète neutre en carbone. Nous ne pouvons plus augmenter la teneur en CO 2 de l'atmosphère. Mais les pauvres de la planète vont vouloir avoir un niveau de vie décent. Pour avoir un niveau de vie décent, il faut de l'énergie. Il suffit de prendre la Chine. Leur consommation d'énergie va augmenter considérablement. La Chine a du charbon, alors ils brûlent du charbon. La tentation sera de passer à une économie de charbon. Chaque fois que nous produisons du CO 2, nous devons prélever le montant équivalent et l’enterrer. La capture et l’enterrement de tout le CO 2 que nous allons produire représentent environ 600 milliards de dollars par an pour le monde.
Pensez-vous que le monde est prêt pour des millions d'épurateurs de CO 2 ?
Non je ne pense pas. Pas encore. Les gens sont vraiment préoccupés par le CO 2, c'est vrai. Mais je ne pense pas que la plupart des gens réalisent à quel point le problème est difficile et ce qui est réellement en cause. La prise de conscience ne s’étend pas aux décisions difficiles qui devront être prises par le monde si nous voulons contrôler cette chose un jour.
Êtes-vous optimiste?
Je suis optimiste, mais j'aimerais être un peu plus jeune et comprendre comment cela se passera réellement au cours des 50 ou 60 prochaines années. Ce sera l’enjeu majeur dans le monde pendant très, très longtemps.
À mesure que le monde se réchauffe sérieusement, la prise de conscience que nous devons faire quelque chose va devenir de plus en plus intense. Clairement, il se passe quelque chose.
Wallace Broecker (Académie royale des sciences de Suède / Torbjörn Andersson)
