Imaginez ceci: vous et votre copain êtes sortis pour une nuit d'aventures tapageuses quand la loi vous condamne pour un crime odieux que vous auriez commis.
Vous êtes traîné au centre-ville dans des bateaux de croisière séparés, menotté à des chaises dans des cellules séparées et interrogé par la police. Vous n'avez pas encore eu l'occasion de parler à votre copain, et vous êtes presque certain de n'avoir rien fait de mal en premier lieu, mais un détective se penche sur vous sous une lumière douce, mais beaucoup trop brillante et vous propose un deal. Il dit,
«Abandonne ton ami. Il servira le maximum de temps, mais nous vous laisserons nous débrouiller. Si vous ne voulez pas jouer, nous vous retiendrons tous les deux. Tu as cinq minutes.
Il se dirige vers la porte, puis se retourne lentement.
"Oh, et au fait? Mon partenaire est maintenant avec votre ami, lui offrant le même contrat. Si je découvre que vous le blâmez et qu'il vous blâme? Eh bien, vous aurez tous les deux du temps - et beaucoup de temps. "
COUP.
Bienvenue dans le dilemme du prisonnier, une expérience de pensée menée pendant des décennies dans le but de comprendre comment la coopération et l'égoïsme sont apparus. Une extension de ce jeu s'appelle le «dilemme du prisonnier itéré», où vous devez passer par ce processus, pas seulement une fois, mais plusieurs fois. Nature :
La version la plus simple du jeu oppose deux joueurs les uns aux autres. Les joueurs obtiennent des gains particuliers s’ils choisissent de coopérer ou de «faire défaut» (agir égoïstement). Dans un seul combat, il est toujours logique de faire défection: de cette façon, vous êtes mieux lotis par tout ce que fait votre adversaire. Mais si le jeu est joué encore et encore - si vous avez des occasions répétées de tromper l’autre joueur - vous ferez mieux de coopérer.
Ce point de vue, "vendez votre ami si vous prévoyez de vous faire arrêter une seule fois, mais restez ferme si vous faites face à une vie criminelle", a longtemps été considéré comme la stratégie idéale.
Plus tôt cette année, cependant, deux chercheurs, William Press et Freeman Dyson, ont publié une étude affirmant qu'il existe une autre option. Comme décrit par Daniel Lende sur son blog Neuroanthropology, il existe des moyens permettant à un joueur puissant d'abuser de son ami au cours de plusieurs rounds, de façon à ce que l'un d'eux devance et que l'autre en souffre. Un pilier simulé, si vous voulez.
Press et Dyson appellent ces stratégies «zéro déterminant», car le joueur peut imposer une relation linéaire de gains qui favorise systématiquement le responsable de l'application. Ce résultat ne peut être modifié par aucun autre joueur, à condition que le joueur d'origine choisisse une stratégie unilinéaire qui instaure cette relation linéaire.
Mais cette manière dominante de jouer au dilemme du prisonnier ne peut pas durer éternellement. Une autre nouvelle recherche annule une partie du travail de Press et Dyson, constatant que, bien que de telles stratégies d’exploitation puissent fonctionner pendant un certain temps, des modes d’interaction de style plus coopératif persévéreront. La raison pour laquelle l'égoïsme et le contrôle s'effondrent, cependant, n'est pas aussi gaie. Ces joueurs dominateurs, appelés «joueurs ZD», dit Nature, «souffrent du même problème que les transfuges habituels: ils font mal contre les leurs».
En d'autres termes, la seule raison pour laquelle les dons de la mafia ne règnent pas en souveraineté est que leurs stratégies échouent lorsqu'elles sont confrontées à d'autres dons de la mafia qui font la même chose.
Plus de Smithsonianm.com:
Un jeu où les gars finissent les premiers
