Le tétras des armoises est un oiseau en difficulté. Auparavant florissant à travers le sagebrush et les garrigues de l'ouest des États-Unis et du Canada, son nombre a chuté de 98% au cours du siècle dernier. Malgré cela, le US Fish and Wildlife Service a refusé de faire figurer Centrocercus urophasianus en vertu de la loi sur les espèces menacées d'extinction en 2015. Le développement agricole et énergétique en cours dans l'Ouest signifie que l'oiseau aura peu d'options pour récupérer son nombre autrefois abondant.
Contenu connexe
- Sage Grouse Strut Leurs Trucs
Les écologistes du Environmental Defence Fund se sont donc tournés vers une nouvelle méthode, parfois controversée, pour tenter de sauver le tétras des armoises. Connu sous le nom d'échange d'habitat, le projet permettrait aux propriétaires fonciers privés d'obtenir des crédits en préservant et en maintenant l'habitat du tétras des armoises. En retour, ils pourraient vendre ces crédits à des promoteurs commerciaux dont les projets perturberaient l'habitat de l'oiseau ailleurs. L'objectif est de maintenir, voire de développer l'habitat du tétras des armoises.
Un échange d'habitats encourage les agriculteurs et les éleveurs à considérer l'habitat comme un produit pouvant être entretenu et géré dans les bonnes circonstances. «Les agriculteurs font un excellent travail de culture, et la faune repose sur un habitat qui peut également être cultivé ou entretenu par les agriculteurs ou les éleveurs», déclare Eric Holst du Fonds de défense de l'environnement.
De manière quelque peu surprenante, le projet bénéficie également du soutien des éleveurs locaux et du monde des affaires.
«Nous avons constaté que les efforts de conservation volontaires n'aboutissaient pas toujours au résultat souhaité», a déclaré Terry Fankhauser, vice-président exécutif de la Colorado Cattlemen's Association. Demander simplement aux gens de faire ce qui est juste ne fonctionne pas toujours et n'est pas toujours financièrement réalisable. Selon Fankhauser, les propriétaires fonciers ont besoin d'un programme officiel qui leur donne la certitude que s'ils dépensent de l'argent sur leurs terres, ils pourront le récupérer, voire même un peu plus.
En avril, le Nevada est devenu le premier État américain à mettre en place son propre système d’échange d’habitat, et le Colorado devrait suivre prochainement. Ces types de compensations pour la biodiversité gagnent en popularité dans le monde entier, car ils fournissent l'un des premiers moyens par lesquels les entreprises et les défenseurs de l'environnement peuvent travailler ensemble à grande échelle. Néanmoins, les programmes ne sont pas sans critiques, certains groupes de défense de la conservation ayant affirmé que les projets laissaient encore trop de possibilités aux développeurs pour un habitat précieux et fragile.
Holst admet que les échanges d'habitat ne sont pas parfaits, mais il ajoute que l'ajout d'un outil supplémentaire à la boîte à outils de conservation profitera à tous.
Deux fois par an, des moutons longent le refuge national de faune de Seedskadee dans le Wyoming, comme ils le font depuis des générations. Les bergers à cheval, leur chariot à moutons et leurs chiens se déplacent avec les moutons pour garder un œil vigilant sur eux. Le paysage relativement peu développé du sud-ouest du Wyoming constitue également un habitat de choix pour le tétras des armoises. (Tom Koerner / USFWS) Le premier programme d'échange d'habitat a été lancé aux États-Unis à l'issue d'une querelle entre deux agences fédérales. En 2005, alors que le pays envoyait de plus en plus de troupes en Irak, l'armée souhaitait organiser des exercices d'entraînement au tir réel à Fort Hood, au Texas, afin de préparer les soldats au champ de bataille. Fort Hood, cependant, était l’un des rares soutiens restants à la paruline à joues dorées ( Setophaga chrysoparia ), qui a été inscrite sur la liste des espèces en danger de disparition en 1990. Le Fish and Wildlife Service, qui gère des espèces en voie de disparition aux États-Unis, a déclaré à la Département de la Défense qu'ils ne pouvaient pas organiser des exercices de tir réel dans ou près de l'habitat de la paruline à joues dorées. Le ministère de la Défense a répondu que la vie des soldats américains était en danger.
La question soulevait tous les avantages d'un procès prolongé et coûteux, lorsque le ministère de l'Agriculture du Texas proposait une solution unique. Fort Hood était entouré de ranchs, qui étaient également utilisés par la paruline à joues dorées. Les éleveurs pourraient créer et / ou entretenir l'habitat de la paruline sur leurs terres privées en éliminant les plantes envahissantes qui avaient envahi leur habitat et en permettant aux terres cultivées ou redevenues naturelles de retrouver leur état naturel. S'engager à exécuter ces tâches pendant plus de dix ans et à se soumettre à des contrôles aléatoires pour s'assurer que la zone était appropriée pour les oiseaux pourrait leur rapporter une série de crédits qu'ils pourraient ensuite vendre au ministère de la Défense. Ces crédits compenseraient les dommages potentiels causés par les exercices militaires à Fort Hood, protégeraient le précieux habitat de la paruline et créeraient un revenu supplémentaire pour les éleveurs locaux. Bien que le prix par crédit ait varié au fil du temps en raison de la demande du marché, un crédit moyen a été vendu pour environ 600 $, rapportant ainsi aux 21 propriétaires terriens participants un total de près de 2 millions de dollars. À tous égards, dit Holst, tout le monde a pu gagner.
L'échange d'habitat - le premier du genre - a fonctionné non seulement parce que toutes les parties au différend sont parvenues à un accord, mais aussi parce que les critères de cet échange étaient spécifiques et mesurables, ce qui n'était pas toujours le cas dans les autres programmes de compensation de la biodiversité, a déclaré Samir. Whitaker, responsable de programme à la Cambridge Conservation Initiative.
«Cela a fourni une plate-forme logique pour les entreprises. Ils ne doivent pas discuter de la nécessité de la conservation, ils peuvent au contraire engager une discussion sur la manière de le faire », déclare Whitaker.
De telles prairies largement dégagées constituent un habitat essentiel pour le tétras des armoises. (Theo Stein / USFWS) Les compensations pour la biodiversité (un échange d'habitat est un type spécifique de compensation de la biodiversité) ont vu le jour dans les années 1970 dans le cadre de la Clean Water Act des États-Unis, qui précisait que tout nouveau développement n'entraînait «aucune perte nette de la superficie et de la fonction des zones humides». création de banques d'atténuation de fait, où les crédits sont achetés et vendus sur le marché libre, bien que la surveillance et la gestion ne soient pas toujours aussi bonnes qu'elles pourraient l'être, a déclaré Holst.
Le problème posé par ces types de banques d’atténuation pour les zones humides était double. La première était que la norme un-pour-un qui avait vu le jour, selon laquelle les développeurs achèteraient un crédit de superficie pour chaque acre développée, était inadéquate. Bien que sur papier cela ne ressemble à aucune perte nette, cela ne s'est pas produit en réalité. Les terres initialement restaurées pourraient ne pas prospérer ou être détruites à la suite de catastrophes naturelles. En raison de l'imprévisibilité de la nature, les défenseurs de l'environnement ont dû créer un tampon supplémentaire pour leurs efforts d'atténuation, selon Dan Kraus, de Conservation de la nature Canada. Les compensations ont peut-être ralenti la perte d'habitat, mais cela ne l'a pas arrêtée et n'a pas non plus conduit à un gain net en matière de conservation, comme espéraient ses créateurs.
Holst souligne que l'autre problème était que les exigences relatives aux compensations étaient imprécises ou inadéquates. En conséquence, les propriétaires fonciers pouvant participer à des programmes de compensation restaient sur la touche. De plus, la compensation a souvent eu lieu après le début du développement, ce qui a entraîné un retard important dans la restauration de l'habitat. Holst déclare que toutes les espèces ne peuvent pas survivre à une telle menace. Holst s'est rendu compte que les défenseurs de l'environnement avaient besoin d'un meilleur système précisant exactement ce qui pourrait être qualifié de compensation, leur étendue, l'habitat convenable et les crédits nécessaires avant le début du développement.
Alors que la pensée de Holst sur le sujet se cristallisait, l’Ouest était confronté à des problèmes concernant le petit poulet des Prairies et le tétras des armoises. Les chiffres étaient en chute libre et les efforts de conservation devenaient de plus en plus considérés comme essentiels à la survie des oiseaux. Pour ces oiseaux, comme pour de nombreuses espèces en danger, presque tout leur habitat se trouvait sur des terres privées, des terres vendues et développées à une vitesse vertigineuse. Les agriculteurs, les éleveurs et les autres propriétaires fonciers étaient furieux à l'idée que le gouvernement fédéral leur dise quoi faire. Beaucoup soutenaient les efforts de conservation en principe mais n'aimaient pas l'approche top-down qui était fréquemment utilisée.
«La conservation semblait prospérer en partant du principe que si vous réglez une zone, vous obtiendrez la conservation. Mais l'essentiel de l'argent n'atteignait pas le sol. Nous avions besoin d'une meilleure solution », déclare TW Dickinson, un éleveur du comté de Moffat, dans le Colorado, à l'extrême nord-ouest de l'État. «Le marché peut produire ces résultats à un prix beaucoup moins cher."
Voyant une opportunité, la Colorado Cattlemen's Association a décidé de s'associer à EDF pour travailler ensemble sur des échanges d'habitat. Les éleveurs et les agriculteurs savaient gérer leurs terres - leurs moyens de subsistance en dépendaient. Ils savaient également que c'était soit trouver leur propre solution, soit se faire dire quoi faire par Washington. De plus, ils ont apprécié l'éthique du marché libre liée aux échanges d'habitat et leur capacité à proposer leurs propres solutions dans les limites du programme.
«Ces programmes sont basés sur les résultats, ce qui signifie qu'ils ont une réelle signification pour les espèces que nous pouvons mesurer», déclare Fankhauser. «Dans le Colorado, 95% de l'habitat faunique se trouve sur des terres privées. C'est un réservoir presque intact pour la conservation. ”
Pour leur part, les défenseurs de l'environnement ont pu protéger un paysage précieux et au lieu de passer des années et des centaines de millions de dollars dans des procès prolongés, ils ont pu se concentrer sur le travail de conservation. Holst et d’autres promoteurs ont déclaré que les échanges d’habitats leur permettaient non seulement de sauver des espèces menacées, mais aussi de réduire potentiellement les risques d’inscription d’une espèce sur la liste.
Toutes les espèces ou tous les habitats ne sont pas adaptés à la compensation. Certains habitats sont plus difficiles à revitaliser et à gérer que d'autres. Et certaines espèces sont trop rares ou trop menacées pour que le développement de leur habitat soit sans danger.
Une autre préoccupation concernant les échanges d'habitat provient d'un rapport de février 2016 de l'Université Duke selon lequel les fluctuations du marché pourraient potentiellement mettre en danger de tels programmes d'échange d'habitat. Si la valeur des crédits diminue, les propriétaires fonciers pourraient ne pas être en mesure de récupérer le coût de leurs investissements, décourageant ainsi les autres de prendre les mêmes mesures en faveur de la conservation. Même la volatilité des marchés pourrait avoir des effets similaires, indique le rapport.
Kraus dit que les écologistes ont rétorqué les échanges, affirmant que la tactique consistait simplement à plébisciter les entreprises. Certaines de ces critiques sont valables, dit-il, en particulier dans le cadre du système de compensation de la biodiversité plus ancien mis au point à l'origine pour préserver les zones humides.
«Nous étions encore en train de grignoter lentement la nature», dit Kraus. «Malgré l’augmentation des dépenses consacrées à la conservation, nous continuons à perdre du terrain.»
Ce qui est différent de ces nouveaux échanges d’habitat dirigés par les États, c’est qu’ils spécifient plus précisément ce que les propriétaires fonciers doivent accomplir pour pouvoir demander des crédits qu’ils peuvent ensuite vendre, et cela permet une surveillance et une surveillance plus efficaces et plus rigoureuses afin de s’assurer que continuer à faire ce qu'ils se sont engagés à faire au fil du temps. Une autre différence majeure est qu’elle ne dit pas aux propriétaires comment atteindre leurs objectifs, mais se concentre plutôt sur les résultats, ce qui, selon Dickinson, est un atout majeur pour lui, car cela lui donne le sentiment de s’approprier le projet. Enfin, le système de crédit doit préserver davantage de terres que les acheteurs de ces crédits ne doivent développer ou déranger, ce qui, dans le pire des cas, assurera le maintien de l'habitat existant et, dans de meilleures conditions, permettra à cet habitat de s'étendre.
Néanmoins, si les échanges d’habitats sont bien menés, ils pourraient constituer un moyen supplémentaire de rassembler les communautés pour protéger des paysages précieux. Leur promesse et leur popularité sont devenues si grandes que des pays du monde entier lancent leurs propres programmes.
«Cela deviendra probablement une mesure standard dans la plupart des pays dans les dix prochaines années», a déclaré Holst.
