C'est une chose pour un candidat politique de promettre un poulet dans chaque pot, comme le Comité national républicain - bien que jamais Herbert Hoover lui-même - ne l'a fait pendant la campagne présidentielle de 1928. À l'époque de la démocratie américaine, le discours de vente était un peu plus direct: les candidats offraient en réalité de la nourriture et des boissons aux électeurs.
Même le père de notre pays, George Washington, était connu pour avoir corrompu l'électorat avec de l'alcool. Dans son récent ouvrage intitulé Last Call: La montée et la chute de la prohibition , Daniel Okrent écrit: "Quand George Washington, âgé de 24 ans, s'est présenté pour la première fois à la Virginia House of Burgesses, il a attribué sa défaite à son incapacité à assez d'alcool pour les électeurs. Deux ans plus tard, quand il réessayait son procès, Washington se présenta en partie aux 144 gallons de rhum, punch, cidre et bière distribués par son agent électoral - environ un demi-gallon pour chaque vote reçu ".
La pratique, qui était répandue et acceptée (si techniquement illégale) à l'époque, était qualifiée de "faire plier les planteurs avec bumbo", selon l'ouvrage de 1989, Campagne en Amérique: une histoire de pratiques électorales , de Robert J. Dinkin. "Si un candidat ne tenait pas compte de la coutume du traitement, il se trouvait souvent en grande difficulté", écrit Dinkin. Lorsque James Madison tenta de faire campagne en 1777 sans "l'influence corruptrice des alcools spiritueux et autres friandises", il perdit face à un adversaire moins fondé en principes.
La pratique de gagner et de dîner de l'électorat remonte à la Grande-Bretagne et, même plus tôt, à la Rome antique et à la Grèce. Au 19ème siècle, les partis politiques - à la hauteur de leur mandat - avaient élevé la tactique à un grand spectacle. En octobre 1876, les républicains de Brooklyn organisèrent tous les barbecues de la campagne, défilant deux boeufs dans les rues de Manhattan et de Brooklyn avant de les rôtir entiers dans Myrtle Avenue Park et de les servir en sandwich. Le New York Times l'a qualifié de «l'une des affaires les plus magnifiques de ce genre dans ce quartier. Des hommes, des femmes et des enfants en ont profité pendant toute l'après-midi et la soirée et à la fin des festivités. On estime que pas moins de 50 000 personnes se trouvaient dans le parc. "
Seize ans plus tôt, lors de l'élection présidentielle de 1860, les démocrates de Douglas organisèrent à Jones 'Wood (dans l'actuel Upper East Side de Manhattan) un "Grand carnaval politique et une bataille de bois" qui ne se déroula pas aussi facilement. L’événement a attiré entre 20 000 et 30 000 personnes, selon un récit amusant publié dans le New York Times :
Les électeurs autochtones et les partisans non normalisés du parti, le ventre vide, se rendirent au Bois et attendirent le festin pour lequel ils avaient réservé leur appétit. Mais la déception attend les attentes. Parmi tous ceux qui, pendant des heures, attendaient avec impatience, relativement peu d’entre eux ont obtenu un dîner. Un bœuf, un mouton, un veau et un cochon étaient les sacrifices par lesquels on cherchait à faire bénéficier le peuple.
Le bœuf de 2200 livres a été cuit pendant 12 heures dans une fosse bordée de pierres de 16 pieds de long, 8 pieds de large et 5 pieds de profondeur. Il était servi à côté de 2 000 pains et de 10 barils de craquelins de Boston. Mais hélas, cela ne suffisait pas pour l'électorat affamé:
Il était presque 2 heures du matin et tout était préparé pour nourrir le peuple de façon ordonnée et silencieuse. La souveraineté dans sa signification la plus étendue était pratiquement illustrée. Autour et sur les tables qui gémissaient sous les parties démembrées du bœuf et de ses compagnons victimes, la foule grouillait de fourmis. Il y avait un brouillage sauvage pour les bits de choix; une traction et une traction sur des os gras et de la fibre imbibée de sauce, une mêlée sur la peau du porc, un mélange de craquelins, de pain et de viande, et le barbecue a pris fin.
Je ne sais pas si le barbecue a influencé les électeurs d'une manière ou d'une autre, mais Stephen A. Douglas a été critiqué au moment des élections. J'aimerais penser que le résultat a davantage à voir avec ses politiques (notamment en permettant aux États de décider de l'esclavage et en soutenant la décision Dred Scott) et à celles de son adversaire, Abraham Lincoln.
