Si vous étiez l'un des 10 millions d'Américains recevant le magazine Parade le 30 octobre 1983, vous auriez été confronté à un scénario déchirant. La page de couverture du supplément du dimanche présentait une image du monde à demi recouvert d'ombres grises, parsemé de neige blanche. A côté de cette scène de dévastation se trouvaient les mots: "La guerre nucléaire serait-elle la fin du monde?"
Contenu connexe
- Comment Albert Einstein a utilisé sa renommée pour dénoncer le racisme américain
- Pourquoi Carl Sagan est vraiment irremplaçable
Cet article a été introduit par le public dans un concept qui changerait radicalement le débat sur la guerre nucléaire: "l'hiver nucléaire". Cet article détaille les conséquences inattendues de la guerre nucléaire: poussières et fumées prolongées, chute abrupte des températures sur la Terre et échec généralisé de cultures, menant à une famine meurtrière. "Dans un" échange nucléaire ", plus d'un milliard de personnes seraient immédiatement tuées", lisez la couverture. "Mais les conséquences à long terme pourraient être bien pires ..."
Selon l'article, il ne faudrait pas que les deux grandes puissances nucléaires tirent toutes leurs armes pour créer un hiver nucléaire. Même une guerre à plus petite échelle pourrait détruire l'humanité telle que nous la connaissons. "Nous avons mis notre civilisation et notre espèce en péril", a conclu l'auteur. «Heureusement, il n'est pas encore trop tard. Nous pouvons sauvegarder la civilisation planétaire et la famille humaine si nous le souhaitons. Il n'y a pas de problème plus important ou plus urgent.
L'article était assez effrayant. Mais c’est l’auteur qui a apporté l’autorité et le sérieux au scénario apocalyptique: Carl Sagan.
En 1983, Sagan était déjà populaire et visible publiquement, contrairement à la plupart des scientifiques. Il était un porte-parole charismatique de la science, en particulier de l'exploration du système solaire à l'aide de sondes robotiques. Il a animé et co-écrit la série télévisée "Cosmos" de PBS, qui est devenue l'émission scientifique la plus regardée de l'histoire et lui a valu un nom bien connu. Son livre de 1977, The Dragons of Eden, remporte le prix Pulitzer. Il était assez connu pour être parodié par Johnny Carson dans "The Tonight Show" et par Berkeley Breathed dans la bande dessinée "Bloom County".
Mais avec son article sur Parade, il risquait de perdre cette popularité et cette crédibilité durement gagnées. Dans les retombées de l'article, il a été confronté à une pléthore de critiques, pas seulement de la part de conservateurs pro-nucléaires, mais également de scientifiques qui lui en veulent de tirer parti de sa renommée personnelle pour ses activités de plaidoyer. Sagan a ensuite appelé la discussion autour de l'hiver nucléaire suivant l'article "peut-être le débat scientifique le plus controversé auquel j'ai été impliqué". Cela pourrait être un euphémisme.
La question est donc la suivante: que faisait un scientifique qui s’impliquait dans la politique et écrivait au sujet de la guerre nucléaire dans les presses populaires?
.....
Le scientifique et porte-parole de la science Carl Sagan pose devant le système solaire (Photo NASA / Alamy) Le chapitre de l’histoire nucléaire hivernale a commencé à la fin des années 1970, quand un groupe de scientifiques, y compris Sagan, est entré dans l’effondrement des armes nucléaires. Ce ne sont ni des physiciens nucléaires ni des experts en armement: ils ont étudié les atmosphères de la Terre et d'autres planètes, y compris les tempêtes de poussière sur Mars et les nuages sur Vénus.
En 1980, le paléontologue Luis Alvarez et son physicien père Walter ont présenté la preuve qu'un astéroïde avait frappé la Terre à la fin du Crétacé. Ils ont fait valoir que l'impact avait projeté tellement de poussière et de débris dans l'air que la Terre était restée plongée dans l'ombre pendant une période prolongée, suffisamment longue pour éliminer le dernier des dinosaures autres que des oiseaux. Si elle est vraie, cette hypothèse montrait qu’une catastrophe dans un lieu donné pouvait avoir des effets à long terme sur la planète entière.
Sagan et ses anciens élèves, James Pollack et Brian Toon, ont réalisé que ce travail s'appliquait au changement climatique sur la Terre, ainsi qu'à la guerre nucléaire. Avec les météorologues Tom Ackerman et Rich Turco, ils ont utilisé des modèles informatiques et des données collectées par des satellites et des sondes spatiales pour conclure qu'il ne faudrait pas de guerre thermonucléaire à grande échelle pour faire chuter la température de la Terre. Ils ont découvert que les températures mondiales moyennes pourraient chuter entre 15 et 25 ° C, suffisamment pour plonger la planète dans ce qu'ils ont appelé «l'hiver nucléaire» - une période mortelle d'obscurité, de famine, de gaz toxiques et de froid quasi nul.
Les auteurs ont reconnu les limites de leur modèle, notamment les prévisions médiocres quant aux effets à court terme sur de petites échelles géographiques et l'incapacité de prévoir les changements météorologiques par opposition au climat. Néanmoins, leur conclusion était glaçante. Si les États-Unis réussissaient à neutraliser l'arsenal soviétique et à lancer leur propre frappe nucléaire préventive (ou inversement), écrit-il, le monde entier en subirait les conséquences:
Combinée à la destruction rapide provoquée par l'explosion nucléaire, les incendies et les retombées nucléaires et par l'augmentation ultérieure du rayonnement ultraviolet solaire dû à l'appauvrissement de la couche d'ozone, l'exposition à long terme au froid, à l'obscurité et à la radioactivité pourrait constituer une menace sérieuse pour les survivants et d'autres espèces. … La possibilité d'extinction de l' Homo sapiens ne peut être exclue.
Le journal nucléaire sur l’hiver a été accepté pour publication dans la revue Science, où il devait atteindre des millions de scientifiques et influencer des décennies de recherche future. Connu familièrement sous l'acronyme "TTAPS" après les noms de ses auteurs, l'article académique serait publié le 23 décembre 1983. Mais en octobre, Sagan décida d'annoncer son avertissement au monde en utilisant ce qui constituait un support très peu orthodoxe. : les médias populaires.
… ..
(Magazine de défilé) Sagan, comme beaucoup à l'époque, pensait que la guerre nucléaire était la plus grande menace à laquelle l'humanité était confrontée. D'autres, y compris des décideurs de l'administration Reagan, ont estimé qu'une guerre nucléaire pouvait être gagnée, ou du moins qu'elle pouvait survivre. Sagan pensait que rendre le danger de l'hiver nucléaire plus réel pour eux représenterait davantage que la science. Il devrait faire appel à la fois à sa notoriété publique, à son savoir-faire dans les médias et à son autorité scientifique pour exposer ce qu'il considérait comme le risque réel devant les yeux du public.
Cela impliquait un réaménagement des priorités personnelles. Selon sa biographe, Keay Davidson, lors d'une réunion au début des années 80 pour planifier la sonde spatiale Galileo, Sagan a déclaré à ses collègues: «Je dois vous dire que je ne ferai probablement rien de tout à propos de Galileo au cours de la prochaine année. alors, parce que je concentre la majeure partie de mes énergies sur la sauvegarde du monde contre l'holocauste nucléaire. "
Selon Grinspoon, dont le père, Lester, était un ami intime de Sagan et connaissait tous les auteurs (Pollack était son conseiller postdoctoral), Sagan n'était pas un contributeur scientifique majeur au document TTAPS, bien qu'il connaissait parfaitement la recherche. il contenait. Cependant, la collaboration avait besoin de sa notoriété publique pour résoudre l'inévitable controverse publique à venir, en partie parce que la NASA s'inquiétait des représailles politiques susceptibles de rebondir sur le financement, écrit Grinspoon dans son livre Earth in Human Hands .
Toon, Ackerman et Pollack travaillaient tous au centre de recherche de la NASA Ames. Comme le note Davidson, «le directeur d’Ames, Clarence A. Syvertson… était également terrifié à l'idée de faire tout ce qui pouvait contrarier l'administration Reagan.» Alors Pollack a appelé Sagan, qui est intervenu et a demandé à Syvertson de laisser tomber ses objections.
Bien que son rôle dans TTAPS consistait principalement à graisser les roues, la notoriété de Sagan et son article sur le défilé signifiaient que le public avait tendance à associer l'hiver nucléaire à lui seul. Comme le note la biographie de Davidson, Sagan a été l'invité à débattre de l'hiver nucléaire avant le Congrès de 1984. Il a ensuite été invité par le pape Jean-Paul II à discuter de l'hiver nucléaire. Et en 1988, le Premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev l'a mentionné lors de sa rencontre avec Reagan comme une influence majeure sur la fin de la prolifération.
Cela signifiait que les sentiments personnels des gens à propos de Sagan influençaient leur évaluation du TTAPS. Malheureusement, il n'était pas difficile d'attaquer un messager aussi franc. Comme l'écrivain des sciences Lawrence Badash écrit dans A Nuclear Nuclear's Tale : "Le chroniqueur William F. Buckley Jr. a déclaré que Sagan était" tellement arrogant qu'il aurait pu être confondu avec, eh bien, moi ". On lui a reproché de se pavaner sur l’écran de la télévision et de donner une image inconfortable à la plupart des scientifiques, une image à laquelle ils avaient du mal à se faire comprendre.
… ..
Bien sûr, Sagan n’était ni le premier ni le dernier scientifique à utiliser sa renommée publique pour ses activités de plaidoyer, ni à en critiquer les critiques. Parmi les scientifiques qui se sont fait connaître, citons Marie Curie, Linus Pauling et Freeman Dyson; Le physicien de célébrités Albert Einstein a utilisé sa plate-forme pour dénoncer le racisme américain.
Ces chiffres sont souvent perçus alternativement comme des explorateurs nobles et intrépides voués à la découverte de la vérité, si difficile soit-ils, ou des imbéciles de l’établissement, achetés facilement avec de l’argent gouvernemental et industriel, compromettant leurs recherches. La raison de ces contradictions est simple: les scientifiques sont des personnes et, en tant que tels, ils ont diverses opinions politiques.
Mais la guerre froide en particulier a opposé ces différences. Bien que ses compétences en matière de recherche soient irréprochables, Carl Sagan était à bien des égards le stéréotype d’un scientifique hippie de guerrier de la guerre froide. Il portait les cheveux longs selon les normes académiques conservatrices, s'habillait avec élégance et désinvolture et était un critique virulent de la prolifération nucléaire. (Il a également fumé de la marijuana, ce qui aurait probablement obligé ses critiques plus francs à se dégonfler si ce fait avait été largement connu.)
Il a même participé à la rédaction de la partie du discours d'adieu du président Carter consacrée au contrôle des armes nucléaires, en utilisant des expressions familières de Cosmos et de ses autres écrits. "Les armes nucléaires sont l'expression d'un côté de notre caractère humain", écrit Sagan. "Mais il y a un autre côté. La même technologie de fusée qui fournit des ogives nucléaires nous a également conduits pacifiquement dans l'espace. De ce point de vue, nous voyons notre Terre C’est vraiment un petit globe bleu, fragile et magnifique, le seul chez nous. Nous ne voyons aucune barrière de race, de religion ou de pays. Nous voyons l’unité essentielle de notre espèce et de notre planète. la vision finira par prévaloir. "
De l'autre côté du spectre se trouvaient des scientifiques comme le physicien Edward Teller, dont le zèle anticommuniste était particulièrement remarquable. Il a poussé les États-Unis à intensifier leurs recherches sur les armes et a estimé que l'URSS était un adversaire plus puissant que ne le signalaient les services de renseignement américains. Teller prenait souvent des analyses de menaces existantes et les extrapolait dans le pire des scénarios dans le but d'inciter le gouvernement à prendre des mesures plus agressives. Il s'est fermement opposé aux interdictions d'essais nucléaires et a estimé que les Soviétiques étaient sur le point de déclencher une guerre nucléaire à grande échelle.
Teller a soutenu l'Initiative de Défense Stratégique (IDS), un système de satellites anti-nucléaires généralement appelé "Star Wars". De nombreux analystes se sont opposés à l'IDS, car cela risquerait d'intensifier la course aux armements. en 1986, 6 500 scientifiques ont annoncé leur opposition à l'IDS, en partie parce qu'ils doutaient que cela fonctionne.
L’hiver nucléaire a opposé Sagan à Teller, aboutissant au témoignage des deux hommes devant le Congrès américain. Teller s’offusqua personnellement des conclusions du TTAPS: si l’hypothèse de l’homme nucléaire en hiver était juste, l’IDD et d’autres stratégies promues par Teller étaient vouées à l’échec. La tactique qu'ils utilisaient ne présentait aucun inconvénient: dans leurs déclarations publiques, Sagan se concentrait sur les prédictions les plus extrêmes pour un hiver nucléaire, tout comme Teller cherchait des données pour exagérer la menace soviétique.
… ..
Les actions de Sagan ont provoqué une réaction personnelle qui se répercute dans le présent, notamment dans le domaine du changement climatique.
A l'époque, beaucoup d'opposants à Sagan étaient de fervents partisans de la SDI, qui a été proposée plusieurs fois sans succès depuis. "Carl Sagan et ses collègues ont mis la main à la pâte, affirmant que tout échange d'armes nucléaires, même modeste, pourrait plonger la Terre dans un véritable gel", écrivent Naomi Oreskes et Erik M. Conway dans leur livre Merchants de doute . "Le lobby SDI a décidé d'attaquer le messager, en attaquant d'abord Sagan lui-même, puis la science en général."
Des tactiques similaires ont été utilisées contre les scientifiques de l'environnement Rachel Carson, soulignent Oreskes et Conway . Longtemps après sa mort, les activistes anti-environnementalistes et pro-DDT continuent de se concentrer sur Carson, plutôt que sur les recherches effectuées par de nombreux scientifiques de toutes disciplines, comme si elle seule mettait fin à l'utilisation aveugle de cet insecticide.
Dans le cas de l'hiver nucléaire, les conséquences de cette réaction violente seraient profondes. En 1984, un petit groupe de physiciens et d'astronomes faucons formèrent l'Institut George C. Marshall, un groupe de réflexion conservateur qui soutenait l'IDS.
Leur chef était Robert Jastrow, auteur à succès et personnalité occasionnelle de la télévision dont la politique était presque opposée à celle de Sagan. La tactique du Marshall Institute consistait principalement à faire pression sur les médias pour qu'ils "équilibrent" les articles critiques sur l'IDS avec des opinions favorables à "Star Wars". Le Marshall Institute - et son successeur, la CO2 Coalition - ont par la suite appliqué ces mêmes tactiques à la question du changement climatique. Le physicien William Happer, ancien directeur de l'institut, est un éminent négateur des changements climatiques qui a consulté le président Trump.
Les climatologues ont été affectés par ces tactiques, au point de mettre souvent l’accent sur les scénarios optimaux du changement climatique, écrit Michael E. Mann dans son livre The Hockey Stick and the Climate Wars . D'autres, cependant, craignent que la minimisation de la crise donne l'impression que nous n'avons pas à nous inquiéter autant. A l'instar de Sagan, de nombreux chercheurs souhaitent lancer un appel à l'action direct, même au risque de se voir qualifier de Cassandra scientifique.
Si l'on compare 1983 à 2017, le meilleur mot que Grinspoon puisse penser est le "déni": "Les gens ne voulaient pas changer leur façon de penser aux armes [nucléaires]", dit-il. «Je vois un écho à cela maintenant. Ce que l’hiver nucléaire montre, c’est qu’elles ne sont pas vraiment des armes au sens où d’autres sont des armes: vous pouvez les utiliser pour nuire à votre adversaire sans vous blesser. Les gens ne pensent pas vraiment que s’il devait y avoir une conflagration nucléaire, en plus de son horrible horreur, elle aurait un effet théâtral direct sur l’emploi de ces armes - par exemple dans la péninsule coréenne et dans les régions environnantes - il y aurait aussi effets."
… ..
Aujourd'hui, nous vivons dans un monde très différent. Selon le New York Times, les armes nucléaires mondiales représentent environ un quart de ce qu'elles étaient dans les années 80 . Et la menace d'une guerre thermonucléaire mondiale s'est généralement estompée: rares sont ceux qui croient que l'arsenal potentiel de la Corée du Nord est capable de détruire les villes américaines et les silos nucléaires de la même manière que l'ancienne Union soviétique.
Mais cela ne signifie pas que l'héritage de TTAPS et Sagan est mort. L’hypothèse d’un nucléaire hivernal pourrait signifier que même une guerre nucléaire de moindre ampleur, telle que celle menée entre les États-Unis et la Corée du Nord, causerait des dommages au monde pendant des années. Ainsi, l'hiver nucléaire est toujours un domaine de recherche important, formant l'essentiel des recherches ultérieures de l'auteur, Brian Toon. Dernièrement, ses collaborateurs et lui-même se sont concentrés sur les conséquences d’hypothétiques guerres sur un plus petit théâtre, comme celle entre l’Inde et le Pakistan, ou entre la Corée du Nord et les États-Unis.
Le débat sur le changement climatique ne va pas disparaître de sitôt non plus. Et la manière dont Sagan et ses collègues scientifiques ont géré la publication et le débat sur la question nucléaire de l’hiver semble très similaire à celle de la surveillance du changement climatique. Dans les deux cas, l'impact potentiel de la science est énorme, avec des implications dépassant le cadre de la recherche et des préoccupations légitimes concernant la sous-estimation ou la surévaluation des risques.
«L’hiver nucléaire et le changement climatique mondial sont des phénomènes assez abstraits qui se produisent à une échelle qui dépasse notre expérience sensorielle immédiate», déclare Grinspoon. «Nous demandons aux gens d'accepter un résultat et d'imaginer un changement qui dépasse de loin le royaume de chacun d'entre nous, ce que nous avons vécu dans nos vies. C'est quelque chose que les êtres humains ne sont pas bons à! "
Cela signifie que les débats vont continuer. Et chaque fois que des problèmes scientifiques se répercuteront sur les affaires humaines, des problèmes similaires apparaîtront. Après tout, les scientifiques sont des humains qui se soucient de la politique et de tous les autres problèmes de la vie. Dans son livre intitulé Pale Blue Dot, publié en 1994, Sagan écrivait en voyant une image de la Terre dans Voyager 1: "Pour moi, cela souligne notre responsabilité de nous comporter avec plus de bonté et de préserver et de chérir le point bleu pâle, le seul 'ai jamais su. "
