Si vous avez déjà regardé un drame télévisé américain, vous pouvez probablement réciter les droits d'un suspect avec les agents qui ont procédé à l'arrestation. Ces exigences, à savoir que les prisonniers doivent être informés qu'elles peuvent garder le silence et qu'elles ont le droit de faire appel à un avocat, sont associées à l'opinion publique à Ernesto Miranda, reconnu coupable d'enlèvement et de viol en Arizona en 1963.
Mais les «droits Miranda» couramment lus aux suspects à la suite de la décision de la Cour suprême de 1966 qui a infirmé sa condamnation trouvent leur origine dans une affaire bien antérieure: celle d'un jeune Chinois accusé d'avoir assassiné trois de ses compatriotes à Washington, DC, en 1919.
La capitale nationale n'avait jamais rien vu de tel: un triple meurtre de diplomates étrangers. Les victimes travaillaient pour la Mission éducative chinoise et ont été assassinées dans le quartier tony Kalorama de la ville. Sans motif évident ni piste à suivre, la police de Washington était perplexe. Mais une fois qu'ils ont découvert un suspect, ils sont entrés dans son appartement de Manhattan, l'ont fouillé sans mandat et ont fait pression sur lui pour qu'il revienne à Washington avec eux. Là, ils l'ont gardé au secret dans une chambre d'hôtel sans l'arrestation officielle pour le faire avouer.
Le jeune Chinois, Ziang Sung Wan, parfois étudiant, avait été vu à la maison de la mort le jour des meurtres et souffrait des séquelles de la grippe espagnole. La police a profité de sa détresse. Il a été interrogé jour et nuit, même lorsqu'il souffrait énormément et ne souhaitait pas parler. Après neuf jours, il a été ramené sur les lieux du meurtre et soumis à un dur interrogatoire. La nourriture et l'eau ont été refusées, de même que les pauses dans les toilettes. Les épithètes raciales ont été lancées. Enfin, sous une contrainte extrême, il a avoué et a été immédiatement arrêté.
Lors du procès, Wan a rétracté ses aveux, affirmant qu'il les avait faits pour mettre un terme à la cuisson sans relâche des détectives. Mais le juge a refusé de l'exclure et il a été déclaré coupable de meurtre au premier degré, passible de la peine de mort. Ses avocats ont fait de leur objection à la confession la pièce maîtresse de leur appel devant une juridiction supérieure. Mais la cour d'appel, citant un précédent de la Cour suprême des États-Unis de 1897, confirma le verdict, estimant que seules les promesses ou les menaces de la police auraient pu justifier son exclusion.
Lorsque le président Warren G. Harding a refusé de commuer la peine de Wan, son seul espoir réside dans la Cour suprême, à laquelle ses avocats ont immédiatement fait appel. Sous la direction du juge en chef William Howard Taft, la Cour avait été passive, voire hostile, en matière de libertés civiles. C’était donc une surprise pour beaucoup d’avoir choisi d’examiner l’affaire.
En l'occurrence, il y avait de bonnes raisons de l'accepter. Au cours du quart de siècle qui s'est écoulé depuis le jugement de 1897, le pays était plongé dans un solide débat national sur l'éthique et l'efficacité de ce qu'on appelait désormais le «troisième degré». Les détectives créatifs avaient mis au point de nombreuses méthodes pour extraire des aveux de leurs aveux. suspects réticents, dont certains ne constituaient rien de moins que de la torture. Alors que des techniques telles que la séparation des suspects dans des cellules très sombres, le fait de chauffer pour «faire transpirer» des aveux, et même de souffler du poivron rouge ou de libérer des fourmis rouges dans leurs cellules ont été exposées, la réaction du public a été fortement négative. Les journaux ont commencé à décrier les pratiques comme étant brutales et anti-américaines.
Dans le même temps, la justice a été l'objet d'un débat acharné sur les types d'interrogatoires et de comportement de la police interdits par la loi. Tout cela, ajouté aux preuves stupéfiantes selon lesquelles les aveux de Wan avaient été forcés, a fourni de nombreuses raisons pour que la Cour suprême mette de l'ordre dans le chaos entourant les aveux.
Après les plaidoiries, la rédaction de l’avis incombait au juge Louis D. Brandeis. Le juriste formé à Harvard - un défenseur progressiste et libéral sans prétention et un défenseur infatigable de la justice sociale, de la liberté de parole et du droit à la vie privée - était le choix idéal. Tous les juges se sont finalement unis derrière sa décision, dont le pouvoir et la nature séminale peuvent être trouvés dans son élégance et sa brièveté. En rejetant les aveux de Wan, la Cour a affirmé que le cinquième amendement ne permettait que les aveux volontaires soient admis comme éléments de preuve dans les procédures fédérales et que le caractère volontaire ne reposait pas uniquement sur le point de savoir si une promesse ou une menace avait été faite.
Wan a été rejugé - deux fois, en fait - sans que ses aveux soient versés au dossier. Mais après deux jurys pendus, les deux majorités favorables à l'acquittement, le ministère de la Justice a renoncé à le poursuivre. Son cas, cependant, a survécu comme une cause célèbre .
Selon ce nouveau principe de droit, tous les accusés américains pourraient bénéficier d'une protection totale et de deux défis importants. Tout d'abord, Wan ayant été jugé dans le district fédéral de Columbia, où le gouvernement fédéral était chargé des affaires locales, la nouvelle norme ne s'appliquait qu'aux affaires portées devant les tribunaux fédéraux . Les privilèges promis à l'accusé dans la Déclaration des droits n'avaient pas encore été déterminés pour s'appliquer aux États et aux localités. Ce processus compliqué, connu sous le nom de «doctrine d'incorporation», a en fait pris des décennies. Et deuxièmement, la nouvelle norme manquait de clarté. Malgré tout son éloquence, Brandeis n’avait pas donné de définition satisfaisante de ce qui rendait un aveu volontaire, ni d’instructions sur ce qu’il fallait faire pour que celui-ci soit légal.
En conséquence, le concept est resté sujet à interprétation pendant des décennies et, comme la Cour suprême l'a examiné dans plusieurs affaires, où l'application de la loi violait les droits de la personne et où les accusés - en particulier les minorités - étaient maltraités entre une arrestation et un procès, il est devenu évident que afin de garantir le caractère volontaire, le comportement de la police devrait à nouveau être explicitement abordé. Mais cette fois, le remède n'impliquerait pas l'interdiction de pratiques policières néfastes qui pourraient le nier, mais plutôt l'imposition d'un comportement constructif qui le garantirait .
En écrivant l’opinion dans l’affaire Miranda c. Arizona de 1966, le juge en chef Earl Warren a cité de manière libérale Ziang Sung Wan c. États-Unis . Et il a imposé des garanties qui ont finalement été résumées dans la déclaration sommaire connue de la plupart des Américains aujourd'hui sous le nom de droits Miranda. Ils servent à informer les suspects en termes clairs et sans équivoque qu'ils ont le droit de garder le silence, que tout ce qu'ils disent peut être utilisé contre eux par un tribunal, qu'ils ont le droit d'avoir un avocat et que, s'ils ne peuvent pas en payer les frais., un avocat sera nommé pour eux.
**********
Scott D. Seligman est un écrivain, un historien, un généalogiste, un dirigeant d'entreprise à la retraite et une carrière de «partisan chinois». Il est l'auteur de The Third Degree: le triple meurtre qui a secoué Washington et a modifié la justice pénale américaine. livres de nonfiction.
Cet essai fait partie de Ce que cela signifie d'être américain, un projet du Musée national d'histoire américaine du Smithsonian et de l'Arizona State University, produit par Zócalo Public Square.
