Randy Olson, cinéaste devenu professeur de biologie marine, est devenu un cinéaste devenu hollywoodien pour avoir prétendument «vaincu» la science dans ses deux films. Dans son nouveau livre, Ne soyez pas un scientifique , il défie cette affirmation et enseigne aux autres comment exploiter le pouvoir de l'excitation.
Vous avez été professeur titulaire à l'Université du New Hampshire et vous êtes parti poursuivre la réalisation de films à Hollywood. Pourquoi?
Contes. En me remémorant les 30 dernières années, je me rends compte que les scientifiques qui racontent des histoires fascinantes qui ont attiré mon attention et m'ont captivé ont été la principale chose qui m'a amené à la science. Je suis parti faire de la science pendant un long moment et j’ai vraiment aimé ça, puis j’ai vraiment apprécié de pouvoir finalement raconter mes propres histoires. Je suis tellement absorbé par le fait que j'ai été marginalisé dans un aspect distinct de ce qui raconte des histoires pour eux-mêmes. C'est ce qui m'a amené au cinéma au début des années 90. Plus je m'y glissais, plus je devenais sérieux et je décidais finalement d'aller à l'école de cinéma au milieu des années 90. C'est à ce moment que j'ai changé de carrière.
Mais vous avez commencé à faire des films avant de changer de carrière.
Oui. Peu de temps après être devenu professeur à l'Université du New Hampshire, j'ai commencé à faire des films. En 1989, lors de ma première expérience de changement de vie, j'ai commencé à voir le pouvoir de la vidéo en tant que dispositif de communication. Pas tellement pour communiquer des informations que pour attirer l'attention des gens… pour susciter et accomplir. Les vidéos et les films ont un énorme potentiel d'excitation s'ils sont utilisés correctement.
Quelle est cette chose "éveiller et accomplir"?
C'est un simple couplage d'éléments, mais il est sans cesse difficile et important. La grande majorité des universitaires ne savent même pas comment faire la partie excitation. Tout ce qu'ils savent faire, c'est se lever et répandre des informations. Ayant vécu à Hollywood pendant 15 ans, je peux dire que la grande majorité de ses concitoyens ne savent faire que la première partie. Ils peuvent vous exciter, mais lorsque vous vous intéressez finalement à ce qu'ils ont à dire, vous découvrez qu'ils n'ont aucun indice, aucune substance, rien à remplir. Le but est de le frapper sur ces deux points. Suscitez l'intérêt du public, puis donnez-lui exactement ce qui l'intéresse. Plus je vais dans ce processus, plus je me rends compte que ces deux éléments représentent vraiment 99% de la dynamique de la communiquer.
Quand vous êtes allé à Hollywood à l'origine, souhaitiez-vous faire des films scientifiques?
Je souhaitais éventuellement réussir, mais à court terme, développer mes capacités d'excitation. Je me suis donc dirigé vers une école de cinéma pour apprendre à faire de la comédie. J'ai parfois une sorte de sens de l'humour fou et j'aime la comédie. Quand j'ai commencé à faire des films, j'ai commencé avec des films humoristiques. Je me dirigeais donc dans cette direction et je m'intéressais au pouvoir de l'humour et du film pour susciter l'intérêt des gens et stimuler leurs intérêts dans les sujets. À long terme, j’avais l’intérêt de revenir dans le monde scientifique et, bien sûr, avec toutes ces années de formation et de connaissances, je n’avais pas l’intention de jeter cela à la poubelle.
Dans votre film, Flock of Dodos, vous vous appelez un dodo.
Oh oui, je le fais vraiment.
Ne soyez pas un scientifique: parler de la matière à l'âge du style de Randy Olson conteste l'affirmation selon laquelle ses films "écraseraient" la science. (Dana Fineman) 
Olson affirme que les gens ont raté le message de ses deux premiers films et ont tout fini parce que c'était un film et que ce n'était pas leur langue. (Emmett Schmotkin) 
En 1989, Olson a commencé à percevoir le pouvoir de la vidéo comme moyen de communication. Pas tellement pour communiquer des informations que pour attirer l'attention des gens. (Dana Fineman) Alors, qui sont les dodos?
Je pense que pour commencer, tout le monde dans notre société aujourd'hui est une bande de dodos. Nous sommes tellement surchargés d'informations qu'il est impossible que quiconque puisse être aussi intelligent. Montrez-moi le meilleur érudit et le plus grand intellect, et je vous montrerai une personne qui n'a probablement aucune idée de la culture pop. Et vice versa. Il y a une telle quantité d'informations que nous sommes tous désemparés à un niveau ou à un autre. L'ironie du film est que la plupart des gens quand ils ont vu le titre ont supposé qu'il faisait référence à des créationnistes et à des designers intelligents. Et que c'était un titre insultant ou péjoratif. Mais en fait, une fois que vous avez visionné le film, vous avez tout à fait l’impression que ces intellectuels fortement éduqués pourraient être tout aussi gros que les dodos.
Votre deuxième film, Sizzle, sur le réchauffement climatique, a reçu des critiques mitigées, n'est-ce pas?
Eh bien, les critiques n'étaient pas mélangées dans le monde du divertissement, mais les critiques étaient mélangées dans le monde scientifique. Il est important de souligner la distinction. Nous montrons le film à un large public. Tout le monde rit et passe un bon moment avec. Mais il y avait un nombre significatif dans la foule scientifique, en particulier des blogueurs scientifiques, qui étaient furieux du film. Ils ont estimé que le type de film approprié est un type de film Al Gore qui regorge d'informations. Mon sentiment est que cela ne fait que refléter le manque de compréhension des scientifiques quant à la manière d'utiliser le film. Le film n'est pas un média éducatif particulièrement efficace. C'est un moyen de motivation incroyablement puissant. C'est un excellent moyen d'atteindre le cœur des gens, leurs tripes et tout le reste. Mais ce n’est pas un bon moyen d’emporter beaucoup d’informations.
Donc, vos films sont davantage axés sur l’intérêt des gens que sur leur formation à ce sujet?
Absolument. Je ne suis pas intéressé par l'éducation. La motivation m'intéresse et j'essaie d'allumer un feu chez les gens pour leur donner envie d'apprendre quelques choses sur ce qui les intéresse.
Et les scientifiques ne comprennent pas ça?
J'ai essayé de faire un film d'une voix que des publics plus jeunes et moins engagés seraient peut-être disposés à écouter. Et ce n’est tout simplement pas le même public que les scientifiques. Si vous faites un film en français et que tous les Grecs se fâchent parce qu'ils ne pouvaient pas le comprendre. Est-ce parce que vous n'avez pas fait le bon film? Ce n'était pas le public visé.
Comment réagissez-vous aux personnes qui disent que vous êtes en train de "rabaisser" la science?
Je leur dis qu'ils sont stupides. Ils ne comprennent pas la différence entre «abrutissement» et concision. «Déséquilibrer» consiste simplement à supprimer des informations et à les jeter pour alléger la charge. La concision prend les mêmes informations et prend beaucoup de temps et d’énergie pour les réorganiser jusqu’à ce que vous les obteniez enfin dans un format plus facile à digérer et à comprendre que ce que vous aviez au début. Ce qui est bien, c’est que j’ai visionné pendant trois ans deux films, Flocks of Dodos et Sizzle, dans lesquels beaucoup de gens ont raté le message et ont tout perdu parce que c’était un film et que ce n’était pas leur langage. Maintenant, c'est comme si j'avais suscité beaucoup d'intérêt à travers les deux films. Maintenant, je remplis le message avec le livre.
Votre livre est-il réservé aux scientifiques?
Oh non. Nous avons une petite vidéo sur notre site Web, et je l’ouvre en disant que c’est un livre qui conviendrait tout aussi bien aux avocats, aux médecins ou aux comptables, à tous ceux qui s’efforcent de communiquer beaucoup d’informations à un public plus large. Je pense que c'est avantageux pour quiconque est impliqué dans la large communication d'informations.
